Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А55-8124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-8124/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО «Самаранефтехимпроект» - представитель Торопова Н.В.(доверенность от 21.01.2010 №9/7-2010).

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель Комарова О.Е. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтехимпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу №А55-8124/2010 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтехимпроект», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2010 года № 36-10/23 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Самаранефтехимпроект» (далее – ОАО «Самаранефтехимпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 16.03.2010 № 36-10/23 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 ОАО «Самаранефтехимпроект» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Самаранефтехимпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 27.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтехимпроект» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

         Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ОАО «Самаранефтехимпроект» требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ТУ Росфиннадзора в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 № 36-10/23 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Самаранефтехимпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ОАО «Самаранефтехимпроект» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

         В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  резиденты  и  нерезиденты, осуществляющие  в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2  Положения № 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению №258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно пункту 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.     

         Как усматривается из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО «Самаранефтехимпроект», Российская Федерация (Генподрядчик) и ОАО «УКРНЕФТЕХИМПРОЕКТ», Украина (Субподрядчик) заключен  Договор № 1458/25/1-2/08-ТНПЗ субподряда на выполнение проектных работ.       

На основании указанного Договора в уполномоченном банке – Самарский филиал ОАО «Всероссийский банк развития регионов» ОАО «Самаранефтехимпроект» 17.03.2009 офорлен паспорт сделки № 09030001/3287/0012/4/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.08.2010. Общая сумма контракта – 289615499,52 рублей.     

Акт сдачи-приемки работ от 25.03.2009 № 2762 составлен в г. Киеве. Из указанного акта и счет-фактуры от 25.03.2009 № 000000065 следует, что объем работ по 1 этапу фактически выполнен.

Сопроводительным письмом от 31.03.2009 № 02-379п ОАО «УКРНЕФТЕХИМПРОЕКТ» информирует о том, что акт сдачи - приемки работ от 25.03.2009 № 2762 по Договору от 12.03.2009 №1458/25/1-2/08-ТНПЗ направляется в адрес ОАО «Самаранефтехимпроект» для оформления 31.03.2009.

Сопроводительное письмо от 31.03.2009 исх. № 02-379п  и акт сдачи - приемки работ от 25.03.2009 № 2762  получены ОАО «Самаранефтехимпроект» 31.03.2009, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ОАО «Самаранефтехимпроект» за 2009 год  (вх. № 2267).

Согласно представленному ОАО «Самаранефтехимпроект» письму от 26.02.2010 №13/1652 подписанный с двух сторон акт сдачи - приемки работ от 25.03.2009 № 2762 передан ОАО «УКРНЕФТЕХИМПРОЕКТ» нарочно 31.03.2009.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения №258-П ОАО «Самаранефтехимпроект» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, т.е. до 15.04.2009.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк Самарский филиал ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 15.06.2009, что подтверждается письмом уполномоченного банка от 28.01.2010.               

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с чатью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ОАО «Самаранефтехимпроект» вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2010 № 36-10/23, другими материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Самаранефтехимпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенных правонарушений и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу по каждому их постановлений назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтехимпроект», являвшийся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

       Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта