Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А55-29940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 г.                                                                                       Дело №А55-29940/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Тюрин В.В., доверенность б/н от 22.09.2009 года,

от ответчика – представитель Шатрова Л.В., доверенность б/н от 24.06.2010 года,

от третьих лиц: от Галкина Игоря Евгеньевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «МДМ-Банк», г. Москва, филиал в г. Самара – представитель Недогреева С.Г., доверенность №55 от 15.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «МДМ-Банк», г. Москва, филиал в г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 года по делу № А55-29940/2009 (судья: Зафран Н.А.) по иску Макарова Александра Ивановича, Самарская область, г. Сызрань, к ООО «Монгаз», Самарская область, п. Смышляевка, Волжский район, при участии третьих лиц: Галкина Игоря Евгеньевича, г. Самара, ОАО «МДМ-Банк», г. Москва, филиал в г. Самара, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Александр Иванович, Самарская область, г. Сызрань обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монгаз",  Самарская область, п. Смышляевка, Волжский район о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Монгаз», проведенного 01 июля 2008 года,  мотивируя   тем,  что нарушены   требования статьей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Игорь Евгеньевич, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 195-105; г. Самара, ул. Санфировой, 91А, оф. 36; г. Самара, ул. Осипенко, 8 - 168 и ОАО «МДМ-Банк», г. Москва филиал в г. Самара, 115172 г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1; 443096 г. Самара, ул. Чернореченская, д. 57а (л.д.56, 160, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Монгаз» от 01.07.2008 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Монгаз». Взыскано с ООО «Монгаз», Самарская область, Волжский район, пос. Смышляевка в пользу Макарова Александра Ивановича, Самарская область, г. Сызрань госпошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МДМ-Банк», г. Москва, филиал в г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2010 года, указывая на пропуск 2-х месячного срока на обжалование решения собрания  общества, предусмотренного  статьей  43 Федерального Закона  № 14-ФЗ. В дополнении к  апелляционной  жалобе ОАО «МДМ Банк» указало, что предъявление иска Макаровым А.И. является с его стороны злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлено на искусственное создание преюдициальных обстоятельств для спора о признании сделок недействительными, на создание для ООО «Монгаз» условий для уклонения от  исполнения  его  обязательств   перед  ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ-Банк», г. Москва, филиал в г. Самара, поддержал доводы жалобы и  дополнения к  ней,  просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители Макарова А.И. и ООО «Монгаз» не согласились с доводами апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Галкин Игорь Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 138-147), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Монгаз» являются Галкин И.Е. размер и  номинальная  стоимость  долей  составляет 50% - 5 000 рублей и Макаров А.И. - 50% - 5 000 рублей.

Согласно протоколу 01 июля 2008 года состоялось общее собрание участников ООО «Монгаз» на  котором  принято решение о заключении в период с 01 июля 2008 г. по 01 августа 2008 г. договоров о залоге с ОАО «МДМ-Банк» от 14 июля 2008 года № 17.Ф04/08.32; о залоге с ОАО «МДМ-Банк» от 14 июля 2008 года № 17.Ф04/08.33; договора поручительства с ОАО «МДМ-Банк» от 14 июля 2008 года № 18.Ф04/08.100 (л.д.6-9, т.1).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Монгаз» от 01.07.2008 года, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Монгаз», указывая  на то, что не присутствовал на общем собрании участников ООО «Монгаз» 01 июля 2008 года и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня, которые затрагивают его права и законные интересы, поскольку  принято решение по залогу имущества, стоимость которого  превышает 25% стоимости имущества Общества и  является  крупной  сделкой  и которое фактически является основным и единым имущественным комплексом (производственная база по производству бензинов) предприятия, а также приняты солидарные обязательства отвечать перед кредитором - ОАО «МДМ-Банк» третьего лица по кредитному договору № 09.Ф04/08.34 всего на сумму не менее 231 310 900 рублей. Кроме того, истец указывает, что являясь участником ООО «Монгаз» не получал никаких извещений о предстоящем собрании ни заказными письмами, ни каким-либо другим способом, не получал также ни какой информации, необходимой для подготовки общего собрания участников общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.9.7 Устава орган или лица, созывающие общее собрания участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников.

В соответствии с п.9.9 Устава общества вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО «Монгаз», за исключением решений об изменении устава общества и изменения уставного капитала общества, принимаются большинством голосов от общего количества участников общества.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Монгаз» его участниками являются Галкин И.Е. и Макаров А.И., размер долей каждого составляет 50% уставного капитала. Следовательно, все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников должны приниматься единогласно.

В обосновании своих  доводов  о неучастии в общем собрании  ООО «Монгаз» 01 июля 2008 года, истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: подписи от имени Макарова А.И.  в протоколе общего собрания общего собрания участников ООО «Монгаз» от 01.07.2008 г.

Судом  назначена  и  проведена  судебно-почерковедческая  экспертиза № 4041/89/4-3 от 20.01.2010 года. Из  заключения   следует,  что  подпись от имени Макарова А.И. в протоколе  общего собрания участников ООО «Монгаз» от 01 июля 2008 года, расположенная под текстом протокола на четвертом листе в графе «Председатель собрания Макаров А.И.», выполнена не самим Макаровым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Макарова А.И. (л.д.8, т.3).

Суд  первой инстанции, оценив данное  доказательство в совокупности  с  другими  представленными  доказательствами правомерно пришел к выводу о том, что Макаров А.И. в собрании 01 июля 2009 года участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем, имел право на обращение в суд с требованием о признании недействительным общего собрания участников ООО «Монгаз» от 01 июля 2009 г.   в  соответствии  со  статьей   43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ООО «МДМ - Банк» на пропуск срока исковой давности, поскольку Макаров А.И. , как участник ООО «Монгаз», имея доступ ко всей документации, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2009 года, не принимаются судебной коллегией, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

ООО «Монгаз» ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлял,  исковые  требования  признал.

Учитывая то обстоятельство, что надлежащих  доказательств  извещения  Макарова А.И.  о  дате  проведения  собрания  суду  не  представлено, сам  Макаров А.И. указывает  о  том,  что  узнал о  принятых  решениях из уведомления директора ООО «Монгаз» от 15.09.2009 года № б/н (л.д.13, т.1) и это  обстоятельство    не  опровергнуто, судебная  коллегия   согласна  с выводом  суда первой  инстанции  о  том,  что  истец не нарушил установленный частью 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что оспоренные решения общего собрания связаны с распоряжением принадлежащим Обществу имуществом, стоимость которого   превышает 25% стоимости имущества общества,  производственная  база  по  производству бензина  является основным  и  единственным имущественным  комплексом, а потому такое решение затрагивает интересы и имущественные права истца. Заключение крупной сделки создало реальную угрозу банкротства общества. В  настоящее время  по заявлению ОАО «МДМ-Банк» Арбитражным судом Самарской области возбуждено  производство по  делу А55-860/2010 о  признании  ООО «Монгаз»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2010 года Банк включен в реестр требований  кредиторов с  общей  суммой требований  472 165 116,14 рублей,  которая складывается   в  том  числе и  по  спорному договору поручительства от 14.07.2008 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Монгаз» от 01.07.2008 года, оформленное протоколом общего собрания, правомерно признано  недействительным.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о злоупотреблении Макаровым А.И. правом  на предъявление иска, не могут быть приняты судебной коллегией как  основание для  отмены решения   и  отказа в удовлетворении иска,  поскольку  в  рамках заявленных  требований  судом  бесспорно  установлено  нарушение процедуры проведения общего  собрания участников  общества (несвоевременного  надлежащего извещения, не участия  в  собрании),  что  влечет  отмену  принятого там  решения. Приведенные доводы могут иметь  значение  при  рассмотрении  дел о признании недействительным  самих  сделок.

Кроме того, Макаровым А.И. представлены доказательства об оспаривании своей подписи в договорах поручительства, заключенных им  и ОАО «МДМ-Банк». Как  следует  из определения Таганского районного суда от 10.06.2010 года по делу назначена  судебно-почерковедческая экспертиза. Поэтому вывод о злоупотреблении правом на  предъявление  иска  не  может  быть признан судебной  коллегией  состоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 года по делу № А55-29940/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова