Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А49-600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А49-600/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2010 года, принятое по делу №А49-600/2010, судья Лапшина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн», г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы», г.Пенза,

о взыскании долга 370 014 руб. и процентов 27 879 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейн» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы» о взыскании долга в сумме 370 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 879 руб. и расходов истца по оплате госпошлины.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыва на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, мотивов своего отношения к иску не привел.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2010 года с ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» в пользу ООО «Грейн» взыскана сумма долга 370 014 руб. и проценты (за период с 16.03.2009 г. по 25.01.2010 г.) в сумме 27 789 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору поставки №383 от 26.08.2008 г. ООО «Грейн» обязалось поставить ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» продукцию (зерновые культуры).

Согласно товарным накладным ООО «Грейн» на основании договора поставки №383 поставило ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» (плательщиком по договору выступало ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы») товар на сумму 5 773 973 руб. 55 коп.

По договору уступки прав требования от 16.12.2008 г. №193/553 ООО «Грейн» уступило ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» право требования долга у должника ООО «ОСХ «Пензаспиртпром»» в сумме 6 000 000 руб., возникшее на основании договора поставки №383 от 26.08.2008 г. В соответствии с условиями договора новый кредитор обязался оплатить кредитору в месячный срок 6 000 000 руб.

По договору уступки прав требования от 16.12.2008 г. №194 (заключен с участием ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы») ООО «Грейн» уступило ООО «Исток ПП» право требования долга у должника ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» в сумме 6 000 000 руб., возникшее у ООО «Грейн» на основании договора уступки права от 16.12.2008 г.

По договору уступки прав требования от 11.01.2009 г. №11/01 ООО «Грейн» передало ООО «ТД Порт» право требования долга у ООО «Исток ПП», возникшего на основании договора №194 от 16.12.2008 г.

По договору уступки прав требования от 15.01.2009 г. ООО «Исток ПП» уступило ООО «Грейн» право требования долга у должника ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы», возникшее на основании договора уступки права требования №194 от 16.12.2008 г. на сумму 370 014 руб.

Согласно акту сверки от 4.06.2009 г. ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» имели долг перед ООО «Грейн» на сумму 370 014 руб.

Указанными документами подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 370 014 руб., основания возникновения долга ответчиком не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договоров уступки прав требования, однако данный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора в силу несогласованности его условий.

Однако как усматривается из представленных в деле доказательств стороны в договоре об уступке права требования согласовали все существенные условия передачи части обязательства, определив конкретный размер обязательства, право на которое уступается.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2010 года, принятое по делу №А49-600/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы»  оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина