Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А65-4039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                        Дело №  А65-4039/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.И. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного вела помощник судьи Ляллина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Альфа Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010, принятое по делу №А65-4039/2010 судьей Егоровой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Альфа Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 91910 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию,

с участием:

от истца – Неклюдова А.Б., доверенность от 11.01.2010 № 9, паспорт;

от ответчика – Хазиева Р.Р., доверенность от 06.05.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский  завод «Электрощит»-Стройиндустрия», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Альфа Татарстан», г. Казань, о  взыскании  91910 руб. 05 коп. задолженности  за поставленную  продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 (т. 1 л.д. 144-146)

исковые требования удовлетворены. С  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Апекс-Альфа Татарстан» в пользу закрытого  акционерного общества  «Самарский  завод «Электрощит»-Стройиндустрия» взыскан долг в сумме 91910 руб. 05 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3676 руб. 40 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апекс-Альфа Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, кроме того, по утверждению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (поставщик) и ООО «Апекс-Альфа Татарстан» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 195/09-ЭСИ (т. 1 л.д. 28-32), по условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить до объекта («Строительство Торгового комплекса, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д.11а») металлические конструкции стропильной  системы  с  огрунтовкой, согласно выданной проектной документации в осях 1-4/Ж-Р, а покупатель принять и оплатить произведенные работы (п.1.1. договора).

Согласно п.6.1. договора, поставляемая поставщиком продукция  по качеству  должна соответствовать ГОСТам и ТУ, СНиП, выданной заказчиком проектной  документации, а также другим нормативно-техническим документам Российской Федерации, и сопровождаться  сертификатами  качества (соответствия).  

Цена договора составила 9 900 000 руб. (с НДС), и определена  на основании «Спецификации № 1  к договору 195/09-ЭСИ   от 30.07.2009» (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора покупатель  производит  авансовый  платеж  в размере 80%  от стоимости  договора, что  составляет 7 920 000 руб., на основании счетов, выставленных поставщиком. Оставшиеся  20%  от стоимости  договора, (1 980 000 руб.) покупатель  уплачивает в течение 15 банковских дней  после  отгрузки  поставщиком  партии продукции  на объект.

Во исполнение договорных обязательств истец изготовил и поставил ответчику  по товарным накладным от 25.09.2009 № 997474/1 (л.д.33, 35-49) продукцию на общую сумму 9 561 412 руб. 13 коп. 

Ответчик оплатил товар частично в сумме 9 469 511 руб. 08 коп. (л.д.50-51). 

Полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства (пункт 6.1. договора),  ответчик, в целях обеспечения обязательств по возмещению своих расходов на устранение недостатков поставленного товара и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет на сумму 91 910 руб. 05 коп., о чем уведомил истца письмом от 15.10.2009 № 304 (л.д. 52).

На вопрос  арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика сообщил, что по условиям договора   металлические  конструкции стропильной  системы  не имеют пластин, сваренных в заводских условиях.

Представитель истца сообщил, что не отрицает факт поставки конструкций стропильной системы в разобранном состоянии. В противном случае, поставка оборудования в  сборном состоянии   неоправданно усложнила бы  его доставку в связи с негабаритностью груза. Подстропильные фермы и  металлические пластины отгружены в адрес ответчика одновременно,  21.08.2009, о чем  истец информирует ответчика  письмом от 15.09.2009 №35/ГП (л.д.115).

23.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 101-юр (л.д. 55) с требованием перечислить долг за поставленную продукцию в сумме 91 910 руб. 05 коп. Претензия получена ответчиком 04.12.2009 (л.д. 57) и оставлена без ответа.

Факт заключения сторонами договора поставки продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Выполнение истцом договорных обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Продукция принята ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика на первичных бухгалтерских документах.

Ответчик не оспаривает задолженность в сумме 91 910 руб. 05 коп., однако полагает, что между сторонами произведен взаимозачет  однородных  требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ответчика от 15.10.2009 № 305  не содержит условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанное письмо  лишь фиксирует объем денежных обязательств сторон.

Следует также обратить внимание на то, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Требования, не являющиеся бесспорными, не предъявляются к зачету, поскольку могут возникнуть проблемы в части определения размера требований.

Так, размер штрафной неустойки, рассчитанной ответчиком и включенной в зачет, может быть оспорен истцом, она может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что проведенный ответчиком зачет является незаконным, истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом штрафной неустойки и объемом убытков, включенных им в зачет.

Данные обстоятельства исключают возможность зачета 91 910 руб. 05 коп. в качестве встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, необоснованно заявив о проведении зачета, фактически отказался от уплаты долга путем перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 516, частью 1 статьи 486, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичной бухгалтерской документацией и ответчиком не оспаривается, доказательства его оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 91 910 руб. 05 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что качество поставленной истцом  не  соответствует ГОСТам и ТУ, СНиП, выданной заказчиком проектной документации, является  необоснованным.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктами 6.3  и  6.4 договора предусмотрено, что приемка  продукции  по количеству и качеству  осуществляется  сторонами  на объекте, в случае  несоответствия товара  технической  документации поставщик  обязан  за свой счет и своими  силами  заменить  некачественный товар. При этом, необходимо оформить  акт приема-передачи  продукции,  товарно-транспортные накладные с отметкой о количестве  недопоставленной  или поврежденной  продукции со ссылкой  на составленный  акт приема-передачи.

Из содержания представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов следует, что продукция принята ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора поставки в части приемки товара, своевременного предъявления претензий по его качеству.

При этом, ответчику разъяснено право на защиту своих интересов в порядке, установленном статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о взыскании с истца в его пользу расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010, принятое по делу №А65-4039/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Альфа Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий     О.Е. Шадрина

Судьи        В.А. Морозов

Е.А. Терентьев