Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А55-7868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-7868/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представитель Комарова О.Е. (доверенность от 01.03.2010),

от ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» – представитель Попова А.С. (доверенность от 06.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу №А55-7868/2010 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лоудз-Навигатор», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2010 года 3 36-10/91 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лоудз-Навигатор» (далее – ООО «Транс-Лоудз-Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 23.03.2010 № 36-10/91 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2010 заявленные ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 23.03.2010 № 36-10/91 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пункта 3.14  Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ТУ Росфиннадзора в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 № 36-10/91, вынесено постановление от 23.03.2010 № 36-10/91 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией №117-И.

В силу положений пункта 3.14 Инструкции №117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У, вступившего в силу 14.09.2008) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между ООО «Транс-Лоудз-Навигатор», Российская Федерация (Заказчик) и ТОО «BROKER SERVICE INTERNATIONAL LTD», Республика Казахстан (Исполнитель) заключен Договор № 0000082/2009/0052 на оказание брокерских услуг по таможенному оформлению.

23.03.2009 Исполнитель выставил акт выполненных работ № BSI-166 на сумму 21180 рублей, акт выполненных работ  № BSI-174 на сумму 23790 рублей.

Указанные акты выполненных работ направлены в адрес ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» для подписания 23.03.2009 посредством электронной связи и получены обществом 23.03.2009 соответственно. На основании электронных версий актов выполненных работ Исполнителем выставлена счет фактура от 23.03.2009.

10.04.2009 во исполнение условий Договора от 17.03.2009№ 0000082/2009/0052 ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» произвело оплату нерезиденту в сумме 89940 рублей, что подтверждается  выпиской по лицевому счету за 10.04.2009, платежным поручением от 10.04.2009 № 307.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (представленной авианакладной от 13.04.2009 № 63-080663, журналом входящей корреспонденции общества), что вышеуказанные акты от 23.03.2009 получены по почте и подписаны ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» 16.04.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо нерезидента от 20.05.2010 № 57, согласно которому подлинные экземпляры актов направлены экспресс-почтой в адрес ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» 13.04.2009.

Таким образом, фактической датой исполнения обязательства на основании актов выполненных работ от 23.03.2009 является дата принятия Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг), то есть 16.04.2009.

Как усматривается из материалов дела, паспорт сделки № 09040004/3087/0000/4/0 на основании Договора от 17.03.2009 № 0000082/2009/0052 в уполномоченном банке ОАО НТБ ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» оформлен 10.04.2009, то есть в установленные валютным законодательством сроки – не позднее первой валютной операции по контракту.

Довод административного органа, являвшийся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что в данном случае дату оформления актов для целей валютного контроля целесообразно отнести к дате составления указанных документов, в связи с чем иное исполнение обязательств по Договору наступило раньше – 23.03.2009 (дата составления и направления актов), чем первая валютная операция, не принимается арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ обязательство, принятое на себя исполнителем работ, считается исполненным только после принятия заказчиком выполненных работ.     

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Как усматривается из условий Договора на оказание брокерских услуг, оформление принятия работ (услуг) посредством электронного документооборота данным Договором не предусмотрено.

Пунктом 4.3. Договора определено, что по завершении одной операции Исполнитель составляет и представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, Заказчик в течение 3 календарных дней со дня передачи ему акта обязуется принять выполненные работы Исполнителем, путем подписания акта, либо направить письменный мотивированный отказ в течение этого же периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные обществом требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу №А55-7868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                  А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова