Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-8204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                           Дело №  А65-8204/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 по делу №А65-8204/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс»

к закрытому акционерному обществу  «Вираж»

о взыскании  2 685 562 руб. основного долга и 380 972,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску о взыскании 1 862 077,17 руб. стоимости остатка строительного материала, предоставленного для выполнения строительных работ;  

с участием:

от истца – Прокопьева О.Н., доверенность от 05.07.2010, Бакарев А.П., директор,

от ответчика – Чепеков А.Х., доверенность от 10.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к закрытому акционерному обществу  «Вираж» о взыскании  2 685 562 руб. основного долга и 380 972,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 1 862 077,17 руб. стоимости остатка строительного материала, предоставленного для выполнения строительных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части указанных процентов до 485 620 руб. (л.д.23, т.2).

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в указанной части.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 года   первоначальный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Вираж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» взыскано 2 685 562 руб. основного долга, 345 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  26 150,44 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» в доход федерального бюджета взыскано 523.24 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ЗАО   «Вираж»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении почерковедческой экспертизы. В актах выполненных работ в декабре 2007 года на общую сумму 2 014 586 проставлена подпись неизвестного лица, оттиск печати не их. Подрядчик не сообщал о необходимости производства дополнительных работ. Юсупова Р.Р. не уполномачивали на прием давальческого материала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  сторонами 14.05.07г. заключен договор подряда №28 (л.д.8-11,т.1). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить по утвержденной смете  следующую работу: «Реконструкция откормочного цеха на 67 тыс. голов свиней в год в ООО «Родник» Чувашской Республики».

Согласно п.6.2 договора оплата работ производится в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон акты выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счетов-фактур, а при окончательном расчете  в срок не позднее  10 (Десяти) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истец обязался оплатить ответчику генподрядные услуги в размере 4% от договорной цены после подписания формы КС-2 и формы КС-3.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что им выполнены работы на 9 465 001 руб., ответчиком работы оплачены в сумме 6 779 439 руб. (с учетом удержания 4% стоимости услуг генподряда: 12 384 руб.; 8 033 руб.;  18 852 руб.; 62 506 руб.; 73 656 руб.; 73 363 руб.; 840 руб.; 49 222 руб.; 8 583 руб.). Соответственно, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по указанному договору, составила 2 685 562 руб.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты о приемке выполненных работ (л.д.27-54, т.1), справки о стоимости работ (л.д.12-26, т.1) подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств.

Ответчиком были выставлены счета-фактуры на оплату услуг генподряда -12 384 руб.; 8 033 руб.;  18 852 руб.; 62 506 руб.; 73 656 руб.; 73 363 руб.; 840 руб.; 49 222 руб.; 8 583 руб. (л.д.86-94, т.1).

Претензия истца об уплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем и предъявлен настоящий иск.

Фактически спор сторон сводится к тому, что ответчик не признает факт выполнения истцом работ в декабре 2007г. по актам №1 от 29.12.07г. на 84 231 руб.  (л.д.50-51, т.1); №2 от 29.12.07г. на 1 389 079 руб. (л.д.52-53, т.1) и №3 от 29.12.07г. на 541 276 руб. (л.д.54, т.1)  на 2 014 586 руб.

В свою очередь ответчик в обоснование требований по встречному иску указал, что истец при исполнении указанного договора использовал давальческий материал  ответчика. По мнению ответчика, истец получил от него  строительные материалы на  10 395 773,52 руб.; материал на сумму 8 533 696,35 руб. использован истцом и частично возвращен. Остаток на 1 862 077,17 руб. не возвращен.

Со ссылкой на ст.713 ГК РФ ответчик требует взыскать с истца указанную сумму. В обоснование своих доводов ответчик представил расчет остатка материалов, накладные и отчеты  о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Истцом доказательств уплаты ответчику 1 862 077,17 руб. не представлено.

Факт  выполнения истцом работ на 9 465 001 руб. и принятия их результата ответчиком судом установлен, закреплен надлежащими доказательствами. В счет оплаты работ ответчиком перечислено 6 779 439 руб. Ответчиком надлежащих доказательств оплаты работ на 2 685 562 руб. в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что  им не подписывались акты выполненных работ за декабрь месяц 2007г. не может быть принят.

Судом первой инстанции были истребованы  из межрайонной налоговой  инспекции  №7  по РТ сведения о представлении ответчиком указанных актов и справок в налоговый орган.

Налоговым органом представлена как справка на 2 014 586 руб., так и акты выполненных работ на указанную сумму, на которых имеется как подпись ответчика, так и его печать. При направлении указанных документов в налоговый орган ответчик об их недействительности не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлений о фальсификации не делал, не заявлял о производстве каких либо экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (л.д.85. т.1) в котором ответчик признал факт задолженности перед истцом в сумме 2 182 201,30 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по взысканию стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов.

В данном случае работы  факт просрочки в оплате услуг установлен. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверенный расчет является верным, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 345 878 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск правомерно не удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2  указанного договора подряда  работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Истец не оспаривает факт получения от ответчика  строительных материалов на 10 395 773,52 руб.

В то же время истцом представлены доказательства передачи ответчику материала на 3 665 969,53 руб. (л.д.52, т.2)  и на 67 117,39 руб. Факт передачи закреплен  накладными №1 от 27.08.08г. и №1 от 15.02.08г. Кроме того, использован при строительстве указанного объекта материал   на 8 050 380 руб. факт использования давальческого материала отражен в указанных актах приемки выполненных работ в графе «Давальческий материал». Таким образом, истец представил доказательства использования при строительстве объекта стройматериала на 11 73 466,92 руб., при получении от истца материала на 10 395 773,52 руб.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт наличия у истца остатка неиспользованных и невозвращенных стройматериалов, ходатайств о производстве каких либо экспертиз не заявил.

Следовательно,  в данном случае отсутствуют основания для возложения на истца ответственности по возмещению стоимости указанных материалов в порядке ст.ст.15,713 ГК РФ.  

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 по делу №А65-8204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина