Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-5191/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 г.                                                                               Дело №А65-5191/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Т»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А65-5191/2009, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Т», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань,

о взыскании долга 2 089 308 руб. 05 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», г.Казань,

- товарищество собственников жилья «Азино-1», г.Казань,

с участием:

от истца (заявителя) – Милюхин А.В., представитель по доверенности от 15.01.2010 г. (до перерыва), после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с иском о взыскании долга по договору №7 от 1.01.2007 г. за январь-ноябрь 2007 г. и январь – ноябрь 2008 г. в размере 2 089 308 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2009 года иск удовлетворен, с ООО «УК «ПЖКХ» в пользу ООО «Лифт-Т» взыскан долг 1 854 771 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.08.2009 г. оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 28.10.2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист на взыскание суммы долга и расходов по уплате госпошлины с ООО «УК «ПЖКХ» в пользу ООО «Лифт-Т».

11.05.2010 г. ООО «Лифт-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене должника – ООО «УК «ПЖКХ» на ТСЖ «Азино-1» в части взыскания долга 1 020 508 руб. 71 коп. В остальной части (в части взыскания долга 825 262 руб. 76 коп. и госпошлины 20 773 руб. 86 коп.) заявитель просит выдать исполнительный лист о взыскании данной суммы с первоначального должника.

ТСЖ «Азино-1» в отзыве на заявление ООО «Лифт-Т» просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку первоначальный должник осуществлял сделки с истцом не за счет ТСЖ, что в силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 г. №68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает возможность применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Лифт-Т» - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО «Лифт-Т» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Лифт-Т» о процессуальной замене удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ПЖКХ» заявление и жалобу ООО «Лифт-Т» поддержало.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) Милюхин А.В. на ее удовлетворении настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 15 июля 2010 года был объявлен перерыв до 9 час. 35 мин. 20 июля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дело рассматривается судом апелляционной инстанции в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требование о замене должника в части обязательства истец обосновывал тем, что по договору №7 от 1.01.2007 г. в период с 1.02.2008 г. по 30.11.2008 г. ООО «УК «ПЖКХ» выступало заказчиком услуг, действуя при этом в интересах и по указанию созданного ТСЖ «Азино-1». При этом ТСЖ «Азино-1» являлось по отношению к ООО «УК «ПЖКХ» принципалом в силу заключенного между ТСЖ «Азино-1» и ООО «УК «ПЖКХ» агентского договора от 1.02.2008 г.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 г. по делу №А65-32248/2009 ООО «УК «ПЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Правовым основанием заявления истец указал положения ч.2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно договору №7 от 1.01.2007 г. ООО «ПЖКХ ПЛЮС» (заказчик), действуя на основании Агентского договора от 1.01.2007 г., заключенного с ООО «УК «ПЖКХ», а также ООО «Лифт-Т» (подрядчик) заключили договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС». Срок действия договора определен до 31.12.2007 г.

Дополнительным соглашением от 1.03.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 30.04.2008 г.

Согласно Агентскому договору №6 от 1.01.2007 г. ООО «ПЖКХ Плюс» (агент) и ООО «УК «ПЖКХ» (принципал) заключили соглашение, в силу которого агент по поручению принципала, за его счет и в его интересах совершает юридические и иные действия, в т.ч. заключение с подрядными организациями договоров подряда на выполнение услуг по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда. Срок действия договора с 1.01.2007 г. по 31.12.2011 г.

При рассмотрении дела №А65-3500/2008 суд пришел к выводу, что обязанность по оплате указанного договора возникла у ООО «УК «ПЖКХ» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 г.).

Из Агентского договора от 1.02.2008 г. следует, что ТСЖ «Азино-1» (принципал) поручило, а ООО «УК «ПЖКХ» (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять на условиях договора функцию управления многоквартирными домами и по заключению договоров. По условиям агентского договора оплата за предоставление работ и услуг поставщиками и подрядчиками осуществляется за счет вносимых собственниками жилых и нежилых помещений целевых взносов и обязательных платежей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства совершения ООО «УК «ПЖКХ» каких-либо действий в исполнение Агентского договора от 1.02.2008 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.08.2009 г. по данному делу установлено, что в 2008 году, несмотря на то, что ответчиком акты выполненных работ не подписывались, однако стороны не вносили изменений в договор № 7 от 01.01.2007г. и фактически продолжали взаимоотношения на тех же условиях, что и в 2007 году.

Таким образом, утверждения истца о том, что в рамках договора от 1.01.2007 г. ООО «УК «ПЖКХ» действовало на основании и по поручению ТСЖ «Азино-1» в силу агентского договора – ничем не подтверждено. Доказательств продления ответчиком действия договора после заключения агентского договора с ТСЖ – не имеется.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Заявитель полагает, что в данном случае надлежит применить положения главы 51 и, в частности пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

 Однако при этом суду первой и апелляционной инстанции так и не были представлены доказательства того, что при заключении договора №7 от 1.01.2007 г. сторона в договоре ООО «ПЖКХ Плюс» действовала от имени, по поручению и за счет ТСЖ «Азино-1», не были представлены доказательства того, что ООО «УК «ПЖКХ», действуя на основании агентского договора с ТСЖ «Азино-1» продлило от своего имени или от имени принципала и за его счет действие договора от 1.01.2007 г. №7.

Какого-либо иного основания для процессуальной замены должника, в том числе уступки права требования, перевода долга – истцом не заявлено. В силу этого в удовлетворении требования истца о процессуальной замене (в части требования) должника – отказано правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года, принятое по делу № А65-5191/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Т» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Т» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №66 от 31.05.2010 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                  О.Е.Шадрина