Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-4957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-4957/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель Гарипова Г.С. (доверенность от 12.01.2010),

от ответчика – представитель Шайхиева А.Р. (доверенность от 04.09.2009),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года  по делу №А65-4957/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион Пластик», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Марквет», г.Казань,

о признании недействительным договора финансового лизинга №253/07 от 26.12.2007 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Орион Пластик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», ООО «Марквет» о признании недействительными договора купли-продажи  № 253/07 от 26.07.2007г., договора финансового лизинга №253/07 от 26.12.2007г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, являются ли оспоренные истцом сделки крупными в соответствии с признаками таких сделок, установленными ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. № 24-ФЗ  «Об общества с ограниченной ответственностью», имелось ли решение общего собрания участников об одобрении такой сделки как крупной, нарушены ли законные права и интересы истца совершением оспоримых сделок, учитывая, что иск подан самим обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010г. принят отказ от иска в части признания недействительным договор купли-продажи № 253/07 от 26.12.2007г. и в отношении ООО «Марквет», производство в этой части прекращено.

ООО «Марквет» в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № 253/07 от 26.12.2007г. между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ООО «Орион Пластик». Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Орион Пластик» передать по акту приема-передачи ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» комплект оборудования для производства воздушно-пузырьковой пленки, взыскав с ответчика в пользу истца 12126443,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки, имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства, в связи с этим сделал неверный вывод о том, что протокол об ободрении крупной сделки от 01.11.2007г. не относится к оспариваемой сделке. Кроме этого, заявитель указывает в жалобе, что истец активно пользовался оборудованием, работал на нем, оплачивал за него лизинговые платежи.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ООО «Марквет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 26.12.2007 стороны заключили договор купли-продажи № 253/07, в соответствии с которым ООО «Марквет» обязалось продать ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (покупателю) комплект оборудования для производства воздушно-пузырьковой пленки для последующей передачи его в финансовую аренду истцу, а покупатель обязуется оплатить продавцу 42 000 000 руб. (т.1, л.д.8-11).  

26.12.2007г. ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «Орин Пластик» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется заключить с указанным лизингополучателем продавцом договор на приобретение комплекта оборудования для производства воздушно-пузырьковой пленки стоимостью 42000000 руб., а лизингодатель обязуется оплатить лизинговые платежи в размере 61864 509,85 руб.  (т.1, л.д.12-17).

Предусмотренное договорами оборудование передано продавцом по акту приема-передачи от 17.09.2008г. покупателю и лизингополучателю (т.1, л.д.11).

          При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что при заключении оспоренных истцом договоров Тавкаев Р.Ф. действовал на основании доверенности от 01.01.2007 № 20, выданной директором ООО «Орион Пластик» Очеретиным Е.А. и предусматривающей полномочия Тавкаева Р.Ф. совершать сделки от имени общества без каких-либо ограничений.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительными договора купли-продажи №253/07 от 26.07.2007г. и договора финансового лизинга №253/07 от 26.12.2007г. по мотиву их подписания неуполномоченным лицом является неправомерным, так как спорные сделки со стороны истца подписаны надлежащим лицом, обладающим полномочиями на их подписание и  последующие действия истца в силу ст. 183 АПК РФ свидетельствуют об одобрении договоров купли-продажи и финансовой аренды от 26.12.2007г. С данным доводом согласился и суд кассационной инстанции.

При этом кассационная инстанция указала в постановлении от 19.11.2009г., что при новом рассмотрении суду необходимо установить, являются ли оспоренные истцом сделки крупными в соответствии с признаками таких сделок, установленными ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. № 24-ФЗ  «Об общества с ограниченной ответственностью», имелось ли решение общего собрания участников об одобрении такой сделки как крупной, нарушены ли законные права и интересы истца совершением оспоримых сделок, учитывая, что иск подан самим обществом.

          Кроме этого, в постановлении указано, что согласно протоколу общего собрания ООО «Орион Пластик» от 10.10.2007 собрание приняло решение об обращении в лизинговую компанию для приобретения итальянской линии для производства воздушно-пузырьковой линии, а не о заключении сделки с конкретным лицом на условиях, определенных собранием участников. Решением общего собрания участников ООО «Орион Пластик» от 01.11.2007 одобрено совершение сделки в пределах 1 200 000 евро вакуум-формовочной машины «Poliboll 1600», а не воздушно-пузырьковой линии. Договор финансового лизинга, предметом которого было приобретение вакуум-формовочной машины «Poliboll 1600» заключен обществом 05.02.2007 (т.2, л.д.9) и не оспаривается истцом в рамках настоящего дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции об одобрении оспоренных сделок общим собранием участников ООО «Орион Пластик» не основан на представленных суду доказательствах.

           В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

           При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

           В силу ч.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

         Согласно ч.2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

          Исходя из данных бухгалтерского учета (т.1,л.д.148-151), стоимости приобретаемого оборудования и положений устава ООО «Орион пластик» договор лизинга №253/07 от 26.12.2007г., относится к крупной сделке и должен быть одобрен общим собранием участников общества.

         В силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 13 ч. 5.2 Устава ООО «Орион пластик» (т.1,л.д 75) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п.20 Пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99г. № 90/14).

        С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным договора финансового лизинга №253/07 от 26.12.2007г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом, поскольку в нарушение ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор заключен в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Орион пластик».

         При заключении договора лизинга №253/07 от 26.12.2007г. ответчику представлялся пакет документов, среди которых имелся бухгалтерский баланс и устав общества, следовательно, ответчик с финансовым положением общества, компетенцией и порядком принятия решений общим собранием участников ООО «Орион пластик» был ознакомлен.

           Доводы ответчика о последующем одобрении крупной сделки путем оплаты лизинговых платежей и подписанием дополнительного соглашения основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен специальный порядок одобрения крупной сделки, а именно решением общего собрания участников общества, которое в материалы дела не представлено.

          Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Учитывая, что договор финансового лизинга №253/07 от 26.12.2007г. признан судом недействительным, фактическое пользование спорным оборудованием ответчиком отрицается и лизинговые платежи содержат в себе иные платежи (амортизация предмета лизинга, проценты за использование заемными средствами и иные затраты), требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать ответчику лизинговое имущество и в виде обязания ответчика вернуть истцу 12.126.443 руб. 56 коп., в силу ст. 167 ГК РФ является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы об одобрении крупной сделки общим собранием ООО «Орион Пластик» проверены судом, отклоняются.

Поскольку из протокола общего собрания ООО «Орион-Пластик» от  10.10.2007, следует, что собрание приняло решение об обращении в лизинговую компанию для приобретения итальянской линии для производства воздушно-пузырьковой линии, а не о заключении сделки с конкретным лицом на условиях, определенных собранием участников. Решением общего собрания участников ООО «Орион-Пластик» от 01.11.2007 одобрено совершение сделки в пределах 1 200 000 евро вакуум-формовочной машины «Poliboll 1600», а не воздушно-пузырьковой линии.