Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А65-24475/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 июля 2010 года                                                                               Дело №А65-24475/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., 

с участием:  

от налогового органа – Степанова О.Г., доверенность от 08.09.2009 г.,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Казанское Агентство Правовых Экспертиз» - Гильмутдинова М.И., доверенность от 22.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,   

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское агентство правовых экспертиз», г. Казань,  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятого в рамках дела

 № А65-24475/2006 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Приволжского района», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2007 г. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Жилсервис Приволжского района», г. Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Михайлов Андрей Владимирович.

            ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном осуществлении своих полномочий и обеспечении деятельности, в привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника: управляющего Ситарского К.Э. (договор б/н от 01.07.2007г. до 01.02.2008г. с размером вознаграждения 20000 рублей ежемесячно);  по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «КАПЭ» (договор №7 от 01.08.2007 расторгнут 30.04.2009 - 50 000 руб. ежемесячно); по сопровождению процедуры проведения торгов ООО «СП «ПАКТ» (договор №15/11-08 от 31.01.2008, №62/11-08 от 15.12.2008 c размером вознаграждения 5 372 959.00 по факту); по оказанию услуг по оценке имущества ООО «Прайс-Н» (договор №51/10-24 от 24.10.2008г. с размером вознаграждения 3700 руб. по факту); по оказанию юридических услуг ООО «Центр Аудита и консалтинга» (договор №29 КП от 01.06.2007г. с размером вознаграждения 80 000 тыс. рублей ежемесячно); по сопровождению процедуры продажи имущества ООО «Пакт» (договор №13/11 от 11.03.2009, №4/п от 15.01.09г. с размером вознаграждения 45 000  рублей по факту); по оказанию представительских услуг в фискальных органах по актам и требованиям до введения процедур несостоятельности и процедуры наблюдения ООО «Виком» (договор б/н от 28.12.2007г с размером вознаграждения 120 000  рублей по факту);  услуги по оценке имущества ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» (договор №187/0Ц-07 от 12.09.2007г с размером вознаграждения 2 000 000 рублей по факту).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А. В., в части представления собранию кредиторов от 20 июля 2009 г. отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчета  об использовании денежных средств должника по форме, не соответствующей Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003г №299. В остальной части жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

ООО «Казанское агентство правовых экспертиз», г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Казанское агентство правовых экспертиз», просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с учетом дополнений к жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с учетом дополнений к жалобе, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Михайлов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятого в рамках дела №А65-24475/2006 в связи со следующим.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, правомерно руководствовался следующим.

В части привлечения конкурсным управляющим Ситарского К.Э. материалами дела установлено, что  Ситарский К.Э. привлечен на основании контракта найма работника б/н от 01.06.2007г. (приложение к отзыву: том №4, л.78) для выполнения деятельности в качестве управляющего базой по ул. Даурская, г. Казани. Привлеченный специалист осуществлял контроль за энергоснабжением и водоснабжением имущества должника, осуществлял подготовку объектов к отопительному сезону, в том числе осуществлял охрану 75  единиц техники, имущества и материалов должника. Так же привлеченный специалист Ситарский К.Э. осуществлял предпродажную подготовку и продажу  автотранспорта балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, а также снятие его с учета  в органах ГИБДД. Контракт с привлеченным специалистом Ситарским К.Э. был расторгнут 31 января 2008г., всего было выплачено привлеченному специалисту Ситарскому К.Э.  121800руб., согласно расходным кассовым ордерам (приложения к отзыву: том №4, л.79-81).

Установив факт заключения договора ответственного хранения №166 от 1 июня 2007г., в соответствии с которым ООО «Каздорсервис» оплачивал все коммунальные платежи, всего на счет должника от ООО «Каздорсервис» поступило 5948061,74руб., расходы на коммунальные платежи составили 5542764,31руб., а фактически конкурсный управляющий оплатил коммунальные расходы на 405297,43руб. меньше, то есть увеличил конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия конкурсного управляющего, в части привлечения специалиста Ситарского К.Э., и ООО «Каздорсервис» являются правомерными и направленными на обеспечения сохранности имущества должника.

Также из материалов дела следует, что ООО «Казанское Агентство Правовых Экспертиз» привлечено на основании договора №7 на оказание финансовых услуг от 1.08.2007 (приложения к отзыву: том №4 л.2-3), в частности ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, органы статистики и внебюджетные фонды. Размер ежемесячного вознаграждения составил 50 000 руб. Всего по данному договору конкурсным управляющим было выплачено 1 050 000 руб., в доказательство оплаты представлены 16 платежных поручений (приложения к отзыву: том №4, л.4-19).

ООО «Виком» привлечено на основании договора  б/н от 30.05.2008 г. для оказания услуг по подборке, оформлению и составлению отзывов на требования МРИ ФНС РФ №4 по РТ за период конкурсного производства по камеральным проверкам НДС, налога на прибыль, транспортного налога и консультирования по всем вопросам налогового учета, возникающим в ходе конкурсного производства. В результате действий ООО «Виком» от имени должника в фискальных органах должнику представлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 823 291 руб. на основании решения №122 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.05.2009 г.  Всего по данному договору конкурсным управляющим было выплачено 120000руб., в доказательство оплаты представлено платежное поручение №85 от 25 февраля 2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о схожести услуг оказываемых ООО «Казанское Агентство Правовых Экспертиз» и ООО «Виком», отклоняются судебной коллегией.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим незаконно выплачено вознаграждение организатору торгов ООО «СП «Пакт» в размере 10% от стоимости реализованного имущества должника, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку указанные расходы предусмотрены в смете затрат на процедуру конкурсного производства б/н от 03.07.2007 (приложения к отзыву: том №3, л.4) утвержденной собранием кредиторов от  3.07.2007 (приложение к отзыву: том №3, л.1-3).

Как правильно указал суд первой инстанции Назарова Е. Е. привлечена, на основании трудового договора от 18 мая 2009 года с ежемесячной оплатой труда в размере 20000руб. (приложение: том №4,л.83) с целью проведения торгов в форме публичного предложения, формирования текущей отчетности конкурсного управляющего, технического сопровождения проведения собраний кредиторов, а также обеспечения исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. За  период 18.05.2009 - 5.11.2009 по указанному трудовому договору выплачено 96 158руб. (приложение к отзыву: том № 4, л.85-95).

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог сам осуществлять указанные работы, судебной коллегией также отклоняются, как противоречащие положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение конкурсным управляющим порядка реализации имущества, балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно  КамАЗ г/н В691УА стоимостью 141890,39руб., КамАЗ  г/н В313РХ стоимостью 160804,59руб., Мусоровоз МАЗ-5337  г/н В020МС стоимостью 166916 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже данных транспортных средств состоялись 12.10.2009 г. Таким образом, нарушения порядка реализации имущества конкурсным управляющим не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принятого в рамках дела № А65-24475/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     Н.Ю. Пышкина