Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А49-1922/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А49-1922/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-15 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Маяк-1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу №А49-1922/2006 об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Радин С.Ю.,

по иску гаражно-строительного кооператива «Маяк-1», г.Пенза,

к Администрации города Пензы, г.Пенза,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» Плюс», г.Пенза,

- открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе», Самарская область, г.Отрадный,

- прокурор Пензенской области, г.Пенза,

с участием:

от истца (заявителя) – Панин С.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2010 г.,

от ответчика и от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ГСК «Маяк» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое здание боксовых гаражей (лит.А) общей площадью 1274,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Строителей, 31.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2006 г. иск удовлетворен,  за ГСК «Маяк-1» признано право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы общей площадью 1274,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, ул. Строителей, 31, литера А.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой нистанции не обжаловалось.

28.12.2009 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратились открытые акционерные общества «ЗИФ ПЛЮС» и «Завод имени Фрунзе», которые просили отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ГСК «Маяк-1» в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы заявители указали, что судебными актами по делу №А49-6750/2009 (с) от 2.11.2009 г. и от 25.12.2009 г. было установлено, что самовольное строение истца находится в пределах запретного района промышленной площадки №2 ОАО «Завод имени Фрунзе», которая с 1.01.2006 г. находится во владении ОАО «ЗИФ ПЛЮС». В силу этого признание за истцом права собственности противоречит целям установления соответствующих запретных зон и районов.

В отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГСК «Маяк-1» просило в удовлетворении заявления отказать, указав, что в случае особой необходимости строительство зданий и сооружений на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся соответствующие объекты. В 2003 г. было проведено обязательное согласование с ОАО «ЗИФ», в ведении которого находится запретный район, а также получено согласование иных организаций на использование земельного участка на использование под строительство гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2006 г., принятое по делу №А49-1922/2006 отменено в полном объеме. Принято решение о рассмотрении дела повторно в общем порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ГСК «Маяк-1» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителям ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Пензенской области и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» просят об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГСК «Маяк-1» Панин  С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 8 июля 2010 года был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 15 июля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва дело рассматривалось в том же составе суда с участием представителя истца.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2.11.2009 г., принятым по делу №А49-6750/2009с было отказано в признании недействительным отказа Администрации г.Пензы ГСК «Маяк-1» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1414 кв.м., занимаемого гаражами ГСК. При этом установлено, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, находится в охранной зоне, вне запретной зоны промплощадки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того указанными судебными актами установлено, что промышленная площадка №2 ОАО «ЗИФ» является объектом взрывоопасного производства, а также местом размещения базисных складов для хранения взрывчатых веществ и боеприпасов. Указанная площадка №2 (Цех 5Б) как имущественный комплекс Территориальным управлением ФАУФИ  по Пензенской области передана в аренду ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по договору аренды №1446 от 25.01.2006 г. для выполнения государственных оборонных заказов и обеспечения выполнения мобилизационного заказа. Помимо этого судебным актами установлено, что земельный участок в зоне промплощадки №2 имеет особый правовой статус, особенностью которого является запрет на строительство зданий и сооружений.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были признаны вновь открывшимися и существенными для рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обоим заявителям не могло не быть известно о наличии запретной зоны и запретного района вокруг промышленной площадки №2, заявители знали о строительстве спорных гаражей еще с 2003 г., когда строительство гаражей было согласовано ОАО «ЗИФ», являвшимся на тот момент владельцем промплощадки №2. В силу этого истец полагает, что указанные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися. Кроме того, в жалобе истец указал, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка тому факту, что находящиеся в пределах запретного района строения и сооружения, в т.ч. и построенные истцом гаражи, создают угрозу промышленной площадке №2.

Изучив доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» к рассмотрению дела №А49-1922/2006 до подачи ими заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не привлекались, следовательно о требовании ГАС «Маяк-1» о признании права собственности на гаражные боксы – не знали.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» знали о наличии запретной зоны и запретного района вокруг промплощадки №2 соответствует действительности, однако доказательств осведомленности ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о том, что спорные гаражные боксы были возведены истцом на территории запретной зоны – истцом не представлено.

Представленные истцом генеральный план строительства гаражных боксов с согласованием гендиректора ОАО «ЗИФ», как и письмо главного энергетика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о технических условиях на эл. снабжение гаражей не могут свидетельствовать, об осведомленности ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о нахождении гаражей ГСК «Маяк-1» в границах охранной зоны. Указанный факт был установлен только при рассмотрении дела № А49-6750/2009с.

Только после рассмотрения дела №А49-6750/2009с участвующим в деле лицам стало известно о том, что спорные гаражи ГСК «Маяк-1» находятся на земельном участке в пределах охранной зоны промплощадки №2.

Данное обстоятельство правильно определено судом первой инстанции как вновь открывшееся и существенное для дела обстоятельство, которое не было известно ОАО «ЗИФ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ранее.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вопросы оценки факта, что находящиеся в пределах запретного района строения и сооружения, в т.ч. и построенные истцом гаражи, создают угрозу промышленной площадке №2 не подлежали рассмотрению и основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции послужить не могут.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу №А49-1922/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Маяк-1» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина