Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А55-37893/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А55-37893/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-37893/2009, судья Корнилов А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макойл», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл», Самарская область, Приволжский район, с.Нижнепечерское,

о взыскании 396 146 руб. 82 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответсвенность. «Нико-Ойл» о взыскании 373 019 руб. 60 коп. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов №011-п от 10.03.2009 г. и 23 127 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 6, 309, 310, 395, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Нико-Ойл» указало на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен: с ООО «Нико-Ойл» в пользу ООО «Макойл» взыскано 396 146 руб. 82 коп., в т.ч. 373 019 руб. 60 коп. предоплаты по договору и 23 127 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Нико-Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «Макойл» - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

10.03.2009 г. ООО «Нико-Ойл» (продавец) и ООО «Макойл» (покупатель) заключили договор №011-п купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты. В силу пункта 5.1 договора оплата продукции производится путем 100% предоплаты.

Платежными поручениями №14 от 24.03.2009 г. и №15 от 24.03.2009 г. истец произвел предоплату в сумме 373 019 руб. 60 коп.

Доказательств поставки товара ответчиком суду представлено не было.

Претензией от 28.04.2009 г. истец потребовал от ответчика в срок до 11.05.2009 г. возвратить предоплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом требования истца о возврате суммы предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, и требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик, в частности, указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акт сверки (л.д.45), однако наличие долга у ответчика основано не на акте сверки, а на факте осуществления истцом предоплаты и отсутствии встречной поставки обусловленного договором товара – поставки нефтепродуктов.

Ссылаясь на пункт 3.4 договора, ответчик указывает, что поскольку покупатель не направил ответчику отгрузочную разнарядку, то ответчик не несет ответственности за просрочку отгрузки товара. Однако при этом ответчик не учитывает, что требования истца основаны не на просрочке ответчиком отгрузки товара, а на отсутствии поставки товара вообще. Кроме того, указанная ответчиком в жалобе отгрузочная разнарядка сторонами была подписана и согласована (л.д.17-18), следовательно оснований утверждать о неисполнении истцом условий договора у ответчика не имеется.

Указывая на то, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших договор, ответчиком подпись и полномочия его руководителя на подписание договора не оспорены.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-37893/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина