Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А55-13414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

22 июля 2010 года                                                                                    Дело №А55-13414/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Осипенко А.А. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 19 июля 2010г.),

представителя ООО «Строммашина-Щит» Идрисова Н.Т. (доверенность от 01 апреля 2010г.),

представителя Самарской городской общественной организации инвалидов «Истина» Авдеевой Н.А. (доверенность от 01 декабря 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010г. по делу №А55-13414/2009 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО «Строммашина-Щит», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарской городской общественной организации инвалидов «Истина», г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит» (далее – ООО «Строммашина-Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 №11-27/04081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 4 667 953 руб. и начисления пеней в сумме 1 667 638 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Самарская городская общественная организация инвалидов «Истина» (далее – СГООИ «Истина»).

Решением от 29.04.2010 по делу №А55-13414/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

По мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Строммашина-Щит» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на них.

СГООИ «Истина» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Строммашина-Щит» и СГООИ «Истина» отклонили апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей ООО «Строммашина-Щит», СГООИ «Истина» и налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 27.03.2009 №11-27/04081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислен единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 4 667 953 руб. и начислены пени по ЕСН – 1 667 638 руб.

Решением Управления от 24.06.2009 №03-15/14607 решение Инспекции оставлено в силе.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления ЕСН и начисления пеней в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через филиал «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина», освобожденный от уплаты ЕСН, с целью получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Строммашина-Щит» и СГООИ «Истина» в лице филиала «Строммаш-персонал» заключили договор от 20.03.2003 №1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (т.1, л.д.100-103).

Согласно указанному договору, филиал «Строммаш-персонал» оказывал обществу возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых ему для обеспечения деятельности по производству продукции (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается довод ООО «Строммашина-Щит» о том, что целью заключения договора являлось решение проблемы кадрового дефицита, возникшей в связи с началом осуществления обществом своих обязанностей по государственному контракту, которая не могла быть решена силами собственной кадровой службы. Налоговые органы надлежащих доказательств, опровергающий указанный довод, не представили.

С момента заключения договора  от 20.03.2003 №1 у общества отпала необходимость самостоятельно решать кадровые вопросы, имела место оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки, положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции. Обществом представлены документальные обоснования того, что главной целью, преследуемой при заключении договора, являлось получение прибыли путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что общество заключило договор с филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН. 

Налоговым органом не оспаривается, что СГООИ «Истина» является реально действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г.Самары. Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичные услуги по представлению персонала СГООИ «Истина» оказывало не только ООО «Строммашина-Щит» (т.4, л.д.37-41; т.5, л.д.105-108).

Инспекция не представила доказательств того, что совершенная обществом сделка не характерна для хозяйственного оборота, а для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п.19 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не повлекло изменений результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 №366-О-П и №320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО «Строммашина-Щит» представило доказательства (отчеты о прибылях и убытках за 2003-2007 годы, справка о росте налоговой нагрузки общества) того, что результатом заключения договора стала оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки, положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции.

Таким образом, заключение указанного договора способствовало достижению основной цели деятельности хозяйственного общества - извлечению прибыли.

Материалами дела не подтверждается вывод инспекции о взаимозависимости ООО «Строммашина-Щит» и СГООИ «Истина».

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды необоснованной в силу самого факта ее получения. Она может быть признана таковой, только если взаимозависимость лиц привела к нерыночному ценообразованию в отношениях между данными лицами. Однако данный вопрос налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовался.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о недействительности договора от 20.03.2003 №1, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 по делу                     №А55-13196/2009 ИФНС России по Советскому району Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.  Согласно положениям ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Между филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» и работниками имелись трудовые отношения, последние зачислены в штат филиала. Филиалом приняты распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы.

Довод налогового органа о том, что после перевода работников в филиал их трудовые функции не изменились, опровергается материалами дела. Содержание трудовых книжек работников свидетельствует об  изменении должности работников и, соответственно, их должностных обязанностей на момент перевода из общества в филиал (т.6, л.д.67-79).

В нарушение положений ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что общество производило какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками филиала СГООИ «Истина», а филиал, в свою очередь, не осуществлял начисление и выплату заработной платы своим работникам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции арбитражных судов, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу №А65-8088/07-СА1-7, от 22.10.2009 по делу №А49-1429/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 №Ф04-910/2009. Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 года по делу №А55-26672/2009 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары, которым налоговый орган доначислил ООО «Строммашина-Щит» ЕСН по тем же основаниям, что и в решении от 27.03.2009         №11-27/04081.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010г. по делу            №А55-13414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова