Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А55-4464/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2010 года                                                                                     Дело №А55-4464/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хворостянская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2010 года по делу №А55-4464/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, с. Курумоч,

к открытому акционерному обществу «Хворостянская машинно-технологическая станция», Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс,

о взыскании 4756773 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее – ГУП СО «Областная МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Хворостянская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Хворостянская МТС», ответчик) о взыскании 4756773 руб. 69 коп., в том числе: 2266960 руб. – задолженности по договору от 02.04.2008 г.; 2489813 руб. 69 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 4.1.2. договора от 02.04.2008 г., исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 21.05.2008 г. по 27.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Хворостянская МТС» в пользу ГУП СО «Областная МТС» взыскано 2316960 руб., в том числе: 2266960 руб. – задолженности по договору от 02.04.2008 г.; 50000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 35283 руб. 87 коп. – государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по делу №А55-39459/2009 в отношении ОАО «Хворостянская МТС» введена процедура наблюдения, поэтому требования истца подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Областная МТС» (исполнитель) и ОАО «Хворостянская МТС» (заказчик) заключен договор от 03.04.2008 г. на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 3-5).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2266100 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость выполненных работ будет уточнена, исходя из фактически отработанного количества гектаров, и зафиксирована в акте сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком зерном сельскохозяйственных культур в срок до 01.10.2008 г. Расчетная цена определяется исполнителем на момент проведения расчетов. Также расчет может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты сельскохозяйственные работы на общую сумму 2266960 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.04.2008 г. (л.д. 6).

Согласно указанному акту работы выполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме, претензий по выполненным работам ответчик к истцу не имеет.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307, 309, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 2316960 руб., в том числе: 2266960 руб. – задолженности по договору от 02.04.2008 г.; 50000 руб. – неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области Арбитражный суд Самарской области определением от 11.01.2010 г. по делу №А55-39459/2009 возбудил в отношении ОАО «Хворостянская МТС» дело о банкротстве, а определением от 05.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 96-98).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.3. договора от 03.04.2008 г. обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2266960 руб. возникли у ответчика до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 11.01.2010 г. по делу №А55-39459/2009 о возбуждении в отношении ОАО «Хворостянская МТС» дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании указанной задолженности не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Хворостянская МТС».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные в настоящем деле требования ГУП СО «Областная МТС» не относятся к текущим и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ГУП СО «Областная МТС» без рассмотрения.

Учитывая, что непредставление ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 111, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2010 года по делу     №А55-4464/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» оставить без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хворостянская машинно-технологическая станция», Самарская область, Хворостянский район, п. Прогресс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина