Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-5641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-5641/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Емельяновой И.В. – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Зинина Н.С., доверенность от 11 января 2010 г. № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Фортэ», г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 г.

по делу № А55-5641/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Фортэ», г. Сызрань, Самарская обл.,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Емельяновой И.В., г. Тольятти, Самарская обл.,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, Самарская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Фортэ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Емельяновой И.В. по ненаправлению инкассового требования в банки, в которых открыты расчетные счета должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что закон предусматривает необходимость выяснения судебным приставом-исполнителем наличия и количества денежных средств на нескольких счетах должника, чтобы впоследствии указать в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не допущено бездействия.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что у должника имеется 18 открытых расчетных счетов. Судебный пристав не предпринял мер для определения с какого из 18 расчетных счетов и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судебный пристав не представил доказательств того, что на расчетных счетах должника не находятся денежные средства, превышающие размер ограничения, установленного налоговым органом.

В соответствии с письмом от 29 марта 2010 г. № 200 у должника имелась возможность исполнить требование исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 15 января 2010 г. выдан исполнительный лист АС № 735612 по делу № А55-16717/2009, согласно которому подлежит взыскать с ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в пользу заявителя неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. (л.д. 57-58).

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя от 18 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21 января 2010 г. № 11038/та/10 о возбуждении в отношении должника - ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» исполнительного производства (л.д. 6, 55).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05 февраля 2010 г., о чем свидетельствует обратное уведомление. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 12 февраля 2010 г.

15 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и денежных средств.

17 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в регистрационную палату для выявления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

25 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем с выходом по месту нахождения должника установлено, что должник осуществляет деятельность, директор отсутствовал, отобрано объяснение от представителя по доверенности. Имущества, подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, т.к. офисная мебель и оргтехника используются по договору аренды, заключенному между должником и ООО «МИК».

Согласно ответу из Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

25 марта 2010 г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения должник перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2010 г. № 105.

Платежным поручением от 09 апреля 2010 г. № 272074 судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя были перечислены 90 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36/27/21362/54/2010 (прежний номер № 11038/та/10).

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует и не направляет инкассовые требования в банки, в которых открыты расчетные счета должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Законом не предусмотрено направление постановлений судебного пристава-исполнителя или расчетных документов одновременно на все имеющиеся расчетные счета должника, поскольку это может привести ко взысканию денежных средств в большем объеме, чем указано в исполнительном документе. Такие действия, которые заявитель приводит в обоснование своих требований, могут привести к нарушению судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов должника и других лиц.

Кроме того, Законом не установлен какой-либо конкретный срок для направления в банки постановлений судебного пристава-исполнителя или расчетных документов о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в течение указанного выше срока судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, п. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 18 марта 2010 г. и от 02 апреля 2010 г. исполнительные действия по исполнительному производству № 36/27/21362/54/2010 (прежний номер № 11038/та/10) дважды откладывались в период с 18 марта 2010 г. по 01 апреля 2010 г. и с 02 апреля 2010 г. по 16 апреля 2010 г. В период отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в силу положений Закона № 229-ФЗ не мог применять к должнику меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку в установленные законом сроки он надлежащим образом осуществлял действия в целях установления имущества или доходов должника. Результаты указанных действий свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа в пользу заявителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение сроков осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не может являться безусловным основанием для признания действий судебного пристава по исполнению незаконными.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием 17 марта 2010 г., т.е. до истечения срока, установленного п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 г. по делу № А55-5641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная