Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-33116/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2010 года                                                                          Дело № А55-33116/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-33116/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Фемида», Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис», Самарская область, г. Октябрьск,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «ТрубоСтальПласт», г. Самара,

о взыскании 95466 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – Капустник К.А., доверенность от 11.01.2010 № 1

от ответчика – Гундоров В.А., доверенность от 15.01.2010 № 3, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Фемида», Самарская область, город Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис», Самарская область, город Октябрьск, о взыскании задолженности в сумме 95 466 руб. 60 коп. по договору уступки прав и перевода долга от 15.01.2009, по которому ООО «ТрубоСтальПласт» уступило  истцу  право требования с ответчика долга по договору  поставки  от 01.12.2008 № 27.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  30.11.2009 (т. 1 л.д. 55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТрубоСтальПласт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 107) исковые требования ООО «Юридическая фирма «Фемида»  удовлетворены. С ООО «МеталлПромСервис»  взыскан долг в сумме 95466 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3364 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлПромСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (т.2 л.д. 42-44) ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 до 20.07.2010,  до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Явившийся после перерыва представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не извещался судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 (л.д. 98) разбирательство по делу отложено на 25.03.2010 на 14 часов 30 минут в связи с ненадлежащим извещением сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 101) невозможно сделать вывод о том, что ООО «МеталлПромСервис» вручена копия названного определения, поскольку в оттиске франкировальной машины на его оборотной стороне  указана дата отправки письма из суда первой инстанции  19.02.2010, тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству принято судом первой инстанции 26.02.2010, т.е оно отправлено ранее даты его фактического принятия. Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком копии определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2010 на 14 часов 30 минут, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Анализируя имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 51, 85, 93, 101),  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения от 26.02.2010, судебный акт принят с нарушением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 ООО «ТрубоСтальПласт»  (поставщик)  и ООО «МеталлПромСервис» (покупатель) заключили договор № 27 (т. 1 л.д. 47) поставки продукции, номенклатура, количество, цена и общая стоимость которой  указаны   в  спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются две спецификации к договору, в том числе  спецификация № 2 (т. 1 л.д. 34) на поставку металлических листов на сумму  95467 руб. 30коп., не подписанная  представителем покупателя.

В соответствии с договором поставка продукции осуществляется поставщиком на условиях    предварительной  оплаты  продукции покупателем.

Исполняя условия заключенного договора, не ожидая поступления денежных средств от ООО «МеталлПромСервис», 18.12.2008 ООО «ТрубоСтальПласт» отпустило представителю ответчика по товарной накладной № 165 (л.д. 148) металлический  лист на сумму 95467 руб. 30 коп., выставив на оплату счет (л.д. 146), не оплаченный  ответчиком в  разумный  срок.

Факт получения товара подтверждается подписью в накладной и печатью ответчика.

В арбитражном апелляционном суде представитель  ответчика сообщил, что на момент получения продукции, лицо, подписавшее накладную, не являлось работником ООО «МеталлПромСервис», учинение печати  общества на накладной объяснить не может. По версии представителя, не исключен факт учинения печати общества значительно позднее даты составления накладной и получения металла. По сообщению представителя ООО «МеталлПромСервис», лицо, получившее продукцию, в настоящее время в  обществе уже не работает. На вопрос арбитражного апелляционного суда  о проведении служебного расследования  по факту получения спорного  металла, представитель ООО «МеталлПромСервис» ответил отрицательно, сообщив, что схожий металл поступал от других поставщиков и сразу же отправлялся в производство, поэтому   определить фактическую поставку и принадлежность его ООО «ТрубоСтальПлас» невозможно, что отражено в протоколе судебного заседания. Служебное расследование  не проводилось. В связи с тем, что организация небольшая, печать и накладные в сейф не убираются и к ним всегда имеется свободный доступ находящихся в помещении   лиц.

Согласно  части 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая договор № 27 на предмет его заключения, учитывая, что спецификация № 2 покупателем не подписана, отсутствие ссылки в товарной накладной на номер договора и дату его заключения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли согласия по предмету  договора, а, следовательно,  договор поставки между ООО «ТрубоСтальПласт» (поставщик) и ООО «МеталлПромСервис» (покупатель) не заключен,  но  между сторонами состоялась разовая сделка по поставке продукции.

При этом, факт отпуска продукции ООО «ТрубоСтальПласт» на сумму 95467 руб.30 коп.  и получение ее ответчиком подтверждены материалами дела.

Не оспаривая в отзыве на иск (л.д. 44-45) сам факт получения товара, ответчик указывает на нарушение поставщиком продукции  ассортимента, количества и качества поставленного товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, что при поступлении продукции незаказанного ассортимента  и качества, не соответствующего предъявляемым к нему покупателем требованиям,   совершал какие-либо действия по принятию металла на ответственное хранение или возврату его поставщику. С соответствующей претензией ООО «МеталлПромСервис» к  ООО «ТрубоСтальПласт»  не обращалось.

Согласно части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с частью 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие в накладной подписи лица, получившего груз и печати общества, свидетельствует о получении продукции ООО «МеталлПромСервис».

Статьей 402 Кодекса, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком металл  получен, но не оплачен.

15.01.2009 ООО «ТрубоСтальПласт» (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Фемида» (цессионарий) заключили договор (л.д. 14), по которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО «МеталлПромСервис» уплаты  денежных  средств  в размере 95467 руб. по договору от 01.12.2008 № 27.

Ссылаясь на ошибки, допущенные при оформлении текста договора от 15.01.2009, представитель ответчика заявил о своих  сомнениях в заключении  договора  лицами, его  подписавшими.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца передан на обозрение суда и ответчика подлинный экземпляр договора от 15.01.2009 на 2-х листах, текст которого полностью совпадает с текстом  заверенной копии договора, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 14), что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о допущенных истцом  технических ошибках при оформлении договора, во внимание не принимаются. Допущенные при изготовлении текста договора описки не влияют на  заключенность   договора,  предмет договора  и его исполнение.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не принимал на себя право требования долга по договору займа, кроме того, ошибки допущены по вине неопытного работника,  которому было поручено изготовление текста договора от 15.01.2009, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вывод арбитражного апелляционного суда о незаключености  договора от 01.12.2008 № 27, не является основанием для признания сделки от 15.01.2009  недействительной.

Отношения сторон по поставке и получению продукции оцениваются  как разовая сделка купли-продажи металла.

В договоре от 15.01.2009 указана сумма уступленного требования новому кредитору-95467 руб. 30 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 390 Кодекса установлено, что первоначальный кредитор, уступивший