Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-4223/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

22 июля 2010 г.                                                                                             дело № А55-4223/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Новицкий С.А., доверенность от 10.07.2010,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Центр-Мобилс», г.Казань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-4223/2010

(судья  Хмелев С.П.),

по иску ООО «Центр-Мобилс», г.Казань,

к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо - ООО «Центр-Б», г. Казань,

о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Центр-Мобилс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, Самарская область, г.Тольятти, (с учетом уточнения) о признании незаключенным договора ипотеки № 5897 от 09.12.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Центр-Мобилс», мотивируя требования ст. 339, 422, 432 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года исковое заявление ООО «Центр-Мобилс» оставлено без рассмотрения. При оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.148 АПК РФ, и п.9.2 договора об ипотеки № 5897 от 09.12.2008г., согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, в связи с этим не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение – без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области.  

       Как следует из материалов дела, истец считает незаключенным договор ипотеки № 5897 от 09.12.2008г. в связи с отсутствием в спорном договоре условия срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (обеспечиваемого обязательства), отсутствием в договоре ипотеки сроков (периодичности) платежей по процентам за пользование кредитом либо условий, позволяющих определить эти размеры.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, руководствовался ч.5 ст.148 АПК РФ, поскольку в договоре имеется третейская оговорка.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

      Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ ответчик в своем первом отзыве на исковое заявление  (т.2,л.д.24) заявил  возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, со ссылкой на третейскую оговорку в договоре ипотеки. 

     Согласно  п. 9.2 договора ипотеки № 5897 от 09.12.2008г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно - строительная компания Сбербанкинвестстрой», местонахождение: Россия, 443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 168, почтовый адрес: 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 151 (далее - Третейский суд).

    Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым залогодержатель и залогодатель ознакомились при подписании настоящего договора.

    Залогодержатель и залогодатель пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным.

    В случае прекращения деятельности Третейского суда, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом согласно нормам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.

    Истец заявил возражения против рассмотрения дела в Третейском суде, ссылаясь на необходимость проверки арбитражным судом обстоятельств, исключающих рассмотрение дела третейским судом. Однако с данным доводом суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

     Согласно пункту 1 статьи 7 Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

    В соответствии со статьей 17 Закона соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

   Согласно пункту 2 статьи 17 Закона сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

    Ст.1 Регламента Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания Сбербанкинвестстрой» предусмотрено, что на рассмотрение Третейского суда могут быть переданы как споры имущественного характера (при цене иска 300 000 руб. и более), так и споры о признании сделки недействительной, споры о применении последствий недействительности сделки, а также споры, связанные с заключением, изменением, исполнением или расторжением договоров.

     Таким образом, третейская оговорка, содержащаяся в п. 9.2 договора ипотеки № 5897 от 09.12.2008г. охватывает все случаи споров, как по исполнению спорной сделки, так и действительности и заключенности данной сделки.

     Суд первой инстанции также принял во внимание участие ООО «Центр-Мобилс» в судебном разбирательстве при разрешении Третейским судом спора по делу № ТС-02/10 и взыскания солидарно с заемщика и поручителя долга по договору, а также обращение взыскания на заложенное по спорному договору ипотеки недвижимое имущество, отсутствие возражений ООО «Центр-Мобилс» против рассмотрения указанного дела третейским судом и заявлений о недействительности третейского соглашения.

     Таким образом, воля участников оспариваемой сделки была направлена на достижение третейского соглашения, а незаключенность договора не влечет за собой в силу закона недействительности названного третейского соглашения сторон.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

      При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2009 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-4223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

К.К. Туркин