Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А72-2836/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                            Дело № А72-2836/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Долина» - представитель не явился, извещено,

от министерства образования и науки Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от министерства финансов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года апелляционную жалобу ООО «Долина»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года о возвращении искового заявления по делу №А72-2836/2010, судья Малкина О.К., принятое по исковому заявлению ООО «Долина», Ульяновская область, Старомайнский район, с. Лесное Никольское, к ТОО «Мрия», Республика Казахстан, г.Уральск,

о взыскании 1 779 207, 24  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ТОО «Мрия», ответчик)

1 779 207, 24 руб.  по договору поставки товара от 09 апреля 2008 года.

Определением суда от 07 мая 2010 года заявление ООО «Долина» возвращено в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Долина» о взыскании с ТОО «Мрия» оплаты за товара по договору поставки и неустойки за нарушение сроков и условий оплаты товара на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на право самостоятельно определить место рассмотрения данного спора исходя из условий договора о порядке разрешения споров.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Долина» и ТОО «Мрия» 09 апреля 2008 года был заключен договор поставки товара. По указанному договору ООО «Долина» обязалось поставить товар по условиям FCA – Ульяновск (Инкотермс 2000), а покупатель ТОО «Мрия» обязалось принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Определением суда от 16 апреля 2010 года исковое заявление ООО «Долина» было оставлено без движения, ООО «Долина» было предложено представить письменные пояснения о направлении искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

ООО «Долина» представило документы во исполнение определения от 16 апреля 2010 года. Согласно пояснениям истца основанием направления искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области явились п.9.6 договора поставки товара от 09 апреля 2008 года, статьи 27, 28, 37, 247, 248, 249, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 года), ст.4 ч.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что местонахождение ответчика – Республика Казахстан, г.Уральск.

В соответствии с п.9.6 договора поставки товара от 09 апреля 2008 года, заключенного между ООО «Долина» и ТОО «Мрия», стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору, которые стороны не смогут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Российской Федерации или в Арбитражном суде Республики Казахстан.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон, на это должно быть прямо указано в договоре.

Однако в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении указанного спора именно в Арбитражном суде Ульяновской области.

Довод ООО «Долина» о том, что в рассматриваемом случае выбор конкретного судебного органа принадлежит истцу, не соответствует положениям ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где перечислены случаи, в которых выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Не представлено ООО «Долина» и доказательств, свидетельствующих об спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Долина» Арбитражным судом Ульяновской области возвращено законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта и направления дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя условие договора о порядке разрешения споров, стороны подразумевали арбитражные суды по месту своего нахождения, а именно: Арбитражный суд Ульяновской области и Специализированный межрайонный экономический суд по месту нахождения ответчика – ТОО «Мрия», не могут быть приняты. Предположения заявителя относительно рассмотрения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по вышеуказанному договору, именно Арбитражным судом Ульяновской области никаким образом документально не подтверждены, в договоре подобного условия не содержится, каких-либо дополнительных соглашений также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года о возвращении искового заявления по делу №А72-2836/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат, так как уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы определение о возвращение искового заявление статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года о возвращении искового заявления по делу №А72-2836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов