Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-804/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                           Дело № А65-804/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу №А65-804/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань,

к РТ в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань,

к РТ в лице Министерства финансов РТ, г. Казань,

к РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

Государственного учреждения "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем экологии", г. Казань,

о взыскании с  Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань, в пользу ООО «ЮрЭко» 1 140 000 руб. основного долга, 399 277 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения «Экологический фонд Республики Татарстан», с Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань, в пользу ООО «Правовой стандарт» 1 460 000 руб. основного долга и 511 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения «Экологический фонд Республики Татарстан»,

с участием:

от истцов – Сагитова А.И., доверенность от 01.12.2009

от ответчиков:

от РТ в лице Министерства финансов РТ – Аптулин С.А., доверенность от 31.12.2009

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к   Республике Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  о взыскании:

с  Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭко» 1 140 000 руб. основного долга, 399 277 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения «Экологический фонд Республики Татарстан»,

с Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» 1 460 000 руб. основного долга и 511 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения «Экологический фонд Республики Татарстан».

Арбитражный суд РТ  определением от 18.02.2010 г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  Государственное учреждение "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем экологии", г. Казань.

  Арбитражный суд РТ   определением от 23.03.2010 г.  привлек по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ   РТ в лице Министерства финансов РТ, РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 года в  иске отказано.   С общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань  в доход федерального бюджета взыскано 19 196 руб. 39 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт",  г. Казань в доход федерального бюджета взыскано  21 356 руб. 77 коп. госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,    общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань,   обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом доводы заявителей сводятся к тому, что третье лицо  обратилось в ликвидационную комиссию о внесении задолженности по государственному контракту. Задолженность за выполненные и принятые работы в процессе ликвидации погашена не была. Поскольку задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного письма до завершения ликвидации учреждения, собственник имущества ликвидированного должника должен нести субсидиарную ответственность.

В судебное заседание явился представитель истцов и представитель РТ в лице Министерства финансов РТ, остальные стороны и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, считал РТ в лице Министерства финансов РТ ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона,  подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом - ГУ «Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан» и ГУ «Экологический фонд Республики Татарстан» был заключен государственный контракт от 23.12.2005 г. № 05 ДЭФ-ЗЗн на выполнение научно-исследовательских работ: «Разработка сводного тома предельно допустимого воздействия вредных веществ на атмосферный воздух г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ» по условиям которого  ГУ «Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан» (исполнитель по договору) приняло на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских работ по теме: «Разработка сводного тома предельно допустимого воздействия вредных веществ на атмосферный воздух г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ», а ГУ «Экологический фонд Республики Татарстан» обязался проверить, принять и оплатить выполненные объемы работ.

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ определялась сметой затрат и составляла 3 200 000 руб.

Выполненные исполнителем работы были приняты ГУ «Экологический фонд Республики Татарстан» согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2005 г. на общую сумму  2 700 000  руб.  (л.д. 19). Работы приняты без замечаний. Однако, ГУ «Экологический фонд Республики Татарстан» свои обязательства по оплате выполненных работ   исполнил частично и  образовавшуюся задолженность в размере 2 600 000 третьему лицу  не погасил.

Задолженность заказчика подтверждается сводным актом сверки по состоянию на 13.12.2006 года. (л.д.56)

  В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О ликвидации государственного учреждения «Экологический фонд Республики Татарстан» от 30.10.2006 г. №527 было принято решение о ликвидации ГУ «Экологический фонд Республики Татарстан».

Во время работы ликвидационной комиссии ГУ «Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан» было направлено письмо от 08.08.2007 г. № 126/01 о включении суммы задолженности по указанному выше государственному контракту в реестр кредиторов (л.д.21).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2007 г. № Ц-02, ГУ «Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан» передало третьему лицу  ООО «Институт проблем экологии» право требования задолженности к ГУ «Экологический фонд Республики Татарстан»  в размере 2 600 000 рублей по государственному контракту от 23.12.2005 г. № 05 ДЭФ-ЗЗн (л.д.23).

О состоявшейся уступке права требования (цессии) ликвидационная комиссия Экологического фонда Республики Татарстан была уведомлена письмом от 23.11.2007 г. №189/02 (л.д.58).

27.11.2007 г. ООО «Институт проблем экологии» также обратилось в Ликвидационную комиссию ГУ «Экологический фонд Республики Татарстан» с просьбой внести задолженность по контракту в реестр кредиторов (л.д.59).

В последующем согласно договоров уступки прав (цессии), заключенных между ООО «Институт проблем экологии» и ООО «ЮрЭко» 25.09.2009 г. № ЗЗнЮЭ, ООО «Институт проблем экологии» и ООО «Правовой стандарт» 25.09.2009 г. №1-ЗЗИЭ к ООО «ЮрЭко» перешло право требования задолженности в размере 1 140 000 рублей и к ООО «Правовой стандарт» перешло право требования задолженности в размере 1 460 000 руб. (л.д. 27-32).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Право требования уплаты долга в установленном законом порядке перешло к истцам в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Экологический фонд Республики Татарстан был ликвидирован 08.09.2008 года, однако задолженность  погашена не была.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Принимая во внимание, что Экологический фонд Республики Татарстан был создан и ликвидирован на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан (постановление от 17.06.1997 № 499, постановление от 30.10.2006 № 527), являлся самостоятельным юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что требования к ликвидационной комиссии неоднократно были заявлены до завершения ликвидации, условия п.4, п. 10 Постановления ВАС РФ от 22.06.06. № 21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ ( в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 № 23», где говорится о том, что в пунктах 1,2,6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 АПК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии