Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А65-34595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-34595/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Казанский домостроительный комбинат» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Аккорд» - представитель Шипшов О.М. (доверенность от 05.04.2010 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу №А65-34595/2009 (судья Салимзянов И.Ш.), рассмотренному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аккорд», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат»,  Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 285 105,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество  «Аккорд» (далее – ЗАО «Аккорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Казанский домостроительный комбинат», ответчик) 285105,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 заявленные ЗАО «Аккорд» требования удовлетворены. С ООО «Казанский домостроительный комбинат» в пользу ЗАО «Аккорд» взысканы проценты в сумме 285105,06 руб. за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Казанский домостроительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 27.04.2010, прекратить производство по делу.

ЗАО «Аккорд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казанский домостроительный комбинат» без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, за период с июля 2008 года по апрель 2009 года истец поставил ответчику бетон и раствор, а также оказал услуги бетононасоса. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате товара не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку после обращения в суд первой инстанции ответчик погасил сумму основанной задолженности, производство по делу в указанной части было прекращено.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Аккорд» требования о взыскании процентов в сумме 285105,06 руб. за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со   статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу  пункта 3 статьи 486  ГК РФ, если  покупатель  своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе требовать  уплаты процентов в соответствии  со статьей 395  ГК РФ.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 2 статьи 314  ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 285105,06 руб. за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, являвшийся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об уменьшении размере взыскиваемых процентов не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333  ГК РФ   при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов  последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Казанский домостроительный комбинат» о недоказанности истцом факта предъявления ответчику и получения последним счетов-фактур на оплату суммы основного долга не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку доводы истца основаны на имеющихся в материалах дела накладных, которыми факт получения ответчиком товара надлежащим образом оформлен и подтвержден.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Казанский домостроительный комбинат». Государственная пошлина в размере 6 373,69 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2010 №1313, подлежит возврату из средств федерального бюджета, после представления суду оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу №А65-34595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат»,  Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 373,69 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2010 №1313, после представления суду оригинала указанного платежного документа.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин