Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-3789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                      Дело №А55-3789/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «ЭнергоКаскад» Дружинина В.А. (доверенность от 10.02.2010г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Погоржальского Д.В. (доверенность от 05.11.2009г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Касаевой Н.В. (доверенность от 18.03.2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010г. по делу №А55-3789/2010 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ЗАО «ЭнергоКаскад», Самарская область, г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ЭнергоКаскад» (далее – ЗАО «ЭнергоКаскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 №12-96 и, с учетом уточнений от 17.03.2010, просило признать решение налогового органа недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде начисления штрафа: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 133 361 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 359 122 руб., НДС в сумме 15 253 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 666 810 руб., бюджет субъекта РФ в сумме       1 795 605 руб., НДС в сумме 76 263 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 158 167 руб. 69 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 425 033 руб. 58 коп., НДС в сумме  598 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Самарской области (далее – Управление).

Решением от 23.04.2010 по делу №А55-3789/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные ЗАО «ЭнергоКаскад» требования.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление поддерживает апелляционную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО «ЭнергоКаскад» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей общества и налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 №19-26 (т.1, л.д.21-61), которым, в частности, доначислены налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 666 810 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 795 605 руб., НДС в сумме  76 263 руб. и начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций. Решением Управления от 10.02.2010 №03-15/03027 решение инспекции в указанной части оставлено без изменений.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно применило вычет по НДС в 2008 году в сумме 76 263 руб. по сделке с МУПП ЖКХ Похвистневского района Самарской области (далее – МУПП ЖКХ).

Согласно п.1 и 2 ст.171 Налоговый кодекс Российской Федерации (Далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (п.1 ст.172 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «ЭнергоКаскад» приобрело у МУПП ЖКХ строительные материалы. Общество представило следующие документы по данной сделке (т.1, л.д.117-119,120-122):

- договор поставки от 22.07.2008 №82/08 со спецификацией;

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 25.07.2008 №634;

- счет-фактура от 25.07.2008 №634;

- карточку субсчета 10.8 счета 10 «Материалы» с принятыми к учету строительными материалами.

Согласно вышеуказанным документам общая стоимость приобретенных и принятых к учету материалов составляет 800 000 руб. (в том числе НДС  в сумме 122 033 руб. 90 коп.).

Налоговым органом в суд первой инстанции представлены полученные от МУПП ЖКХ документы:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 25.07.2008 №634;

- счет-фактура от 25.07.2008 №634;

- платежное поручение от 08.08.2008 №412 на оплату строительных материалов на сумму  300 000 руб.

Данные документы, а также протокол допроса директора МУПП ЖКХ Костина В.Л., по мнению налогового органа, являются доказательством того, что фактически ЗАО «ЭнергоКаскад» получило строительные материалы  на сумму 300 052 руб. 22 коп. (в том числе НДС в сумме 45 770 руб. 68 коп.), а не на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС в сумме 122 033 руб. 90 коп.), как указало общество.

На основании вышеуказанного инспекция пришла к выводу, что ЗАО «ЭнергоКаскад» неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 76 263 руб. 22 коп.    (122 033,90 - 45 770,68).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленные налоговым органом документы по следующим основаниям.

Товарная накладная от 25.07.2008 №634 на сумму 800 000 руб., представленная обществом, содержит подписи руководителей МУПП ЖКХ (продавец) и ЗАО «ЭнергоКаскад» (покупатель) и оттиски печатей организаций (т.5, л.д.60-61). Кроме того, факт передачи МУПП ЖКХ обществу товара на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.5, л.д.63).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание товарную накладную от 25.07.2008 №634 на сумму 300 052 руб. 22 коп., представленную инспекцией, в которой отсутствует подпись представителя ЗАО «ЭнергоКаскад», свидетельствующая о получении товара.

Платежное поручение от 08.08.2008 №412 на сумму 300 000 руб. также не свидетельствует об окончании расчетов между сторонами сделки. Из вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов следует наличие долга общества перед МУПП ЖКХ за поставленные стройматериалы в сумме 500 000 руб.

О факте допроса директора МУПП ЖКХ Костина В.Л. не упоминается ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении, так как допрос свидетеля производился после завершения налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения (протокол допроса от 20.01.2010 №12-18/5 - т.5, л.д.82-85).

Данный протокол правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Как указано на странице 1 акта выездной налоговой проверки от 25.11.2009 №12-05/07414дсп (т.1, л.д.62), проверка начата 22.05.2009, окончена 06.11.2009. Протокол допроса свидетеля Костина В.Л. составлен 20.01.2010, то есть после окончания проверки и вынесения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пп.11 п.3 ст.100 НК РФ в акте проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ). В данном решении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, а также указывается срок и конкретная форма их проведения.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую процедуру сбора доказательств, откуда следует невозможность сбора налоговым органом доказательств после окончания проверки вне рамок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная позиция также отражена в постановлении ФАС Московского округа от 01.06.2010 по делу №КА-А41/5166-10, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу №А19-18335/09.

Кроме того, изложенные в протоколе допроса показания Костина В.Л. являются бездоказательными и прямо противоречат имеющимся в материалах дела документам, подписанным самим же Костиным В.Л.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности директора МУПП ЖКХ, который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными произведенные инспекцией начисления НДС в сумме 76 263 руб., а также пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт занижения ЗАО «ЭнергоКаскад» в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 10 099 343 руб. вследствие неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости материалов на сумму 10 099 343 руб., использованных при выполнении договора от 24.04.2007 №24/04 с ООО «Гидроэнергетическая компания».

Налогоплательщик, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом представлены следующие документы по договору ремонтно-строительного подряда от 24.04.2007 №24/04 (т.1, л.д.126-127):

- договор от 24.04.2007 №24/04 с ООО «Гидроэнергетическая компания» на изготовление 70 новых и последующую замену 70 старых сорозадерживающих решеток на ОАО «Нижегородская ГЭС» с приложенными сметами на общую сумму 36 197 503 руб. 30 коп., включая сметную стоимость материалов в сумме 15 383 569 руб. 20 коп.;

- договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, авансовые отчеты на приобретение материалов для исполнения договора на сумму 25 482 912 руб. 20 коп.;

- акты на списание материалов в результате производства работ по договору на сумму 25 482 912 руб. 20 коп.;

- акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по договору подряда от 24.04.2007 №24/04 с указанием в справках сметной стоимости работ, в том числе сметной стоимости израсходованных материалов в сумме 15 383 569 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции установил, что все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, указанные в этих документах, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными, так как полученная от выполнения договора подряда от 24.04.2007 №24/04 выручка превышает произведенные расходы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом инспекция без ссылки на какие-либо правовые нормы утверждает, что ЗАО «ЭнергоКаскад» имело право учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли не фактическую стоимость израсходованных при исполнении договора подряда материалов в сумме 25 482 912 руб. 20 коп., а только стоимости этих материалов в сумме 15 383 569 руб. 20 коп., указанную в сметах и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Для того чтобы учесть в расходах для целей налогообложения прибыли фактическую стоимость материалов,