Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-37332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-37332/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма "Трест №12", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 по делу №А55-37332/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Вячеслав", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Трест №12", г.Самара,

о взыскании суммы основной задолженности в размере 17 568 руб., пени в размере 51 188 руб. 76 коп. и расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.,

с участием:

от истца – Акимов А.А., доверенность от 16.09.2009

от ответчика – Степанов К.Л., доверенность от  17.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Вячеслав" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест №12" суммы основной задолженности в размере 17 568 руб., пени в размере 51 188 руб. 76 коп. и расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест №12" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Вячеслав" взыскана сумма основной задолженности в размере 17 568 руб., пени в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2562 руб. 70 коп., а также  расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО  фирма "Трест №12"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что договор является незаключенным, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, взысканный размер оплаты услуг представителя завышен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Вячеслав" и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Трест 12» (далее - Абонент) был заключен договор № 171 «Д» об оказании возмездных услуг по и экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной   безопасности,   согласно   условиям   которого   ответчик   поручает, а  истец принимает на себя  обязательства по  оказанию  возмездных услуг по  экстренному  выезду вооруженной группой быстрого реагирования (ВГБР) для выполнения служебных обязанностей при поступлении  тревожного  сигнала  на  пульт  централизованной  охраны   из   помещения «Электроподстанции» (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса на пересечении Советской Армии. Ответчик обязался оплачивать услуги истца (п. 2.20. Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость за оказанные услуги составляет 4392 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

В рамках договора истец надлежащим образом исполнял обязанности по оказанию ответчику услуг по охране объекта. При этом   за период с декабря 2007 по ноябрь 2008 года услуги были оказаны  на сумму 439 212 руб. (л.д. 15).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, услуги оказывались ответчику по ноябрь 2008 включительно, в декабре 2008 объект был снят с охраны.

Ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных в январе, апреле, октябре и ноябре 2008 в общей сумме 17 568 руб. (за 4 месяца). Доказательств оплаты не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг не может быть принят по следующим основаниям.

В силу п. 4.1 договора ежемесячно оказанные услуги Абонент оплачивает не позднее 5 числа расчетного месяца, т.е. стороны согласовали условия и порядок оплаты оказанных услуг при действующем договоре. Договор за испрашиваемый период не расторгнут.

Ответчик не опровергал, что заявление о расторжении договора об оказании услуг либо снятии объекта с охраны ответчиком не направлялось.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг за декабрь 2007 года, февраль, март, май, июнь, июль, август и сентябрь 2008 года (л.д. 51-55), что свидетельствует о сложившимся между сторонами порядке оплаты оказанных услуг. Как указывалось выше заявлений от ответчика о расторжении договора не поступало.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора не может быть принят, поскольку  в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд делает вывод о том,  что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг и все существенные условия согласованы, в процессе исполнения условий договора каких-либо разногласий по условиям договора, в том числе по порядку оплаты оказанных услуг, фиксации оказанных услуг, у сторон не возникало, подписание акта приемки-передачи результата выполненных работ договором не предусмотрено. Предмет договора - действия по охране объекта и экстренному выезду вооруженной группой быстрого реагирования.

Поскольку предметом заключенного договора являются сами действия исполнителя (истца) по охране объекта, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, условия договора не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.3. договора  в случае задержки оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки сумма пени за просрочку платежа по договору составляет 51 188 руб. 76 коп. за период с декабря 2007 по ноябрь 2008 (л.д. 50).

Расчет суммы долга и пени истцом произведен в соответствии с условиями вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, судебной коллегией проверен и признан правомерным.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Трест №12" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Вячеслав"  суммы основной задолженности в размере 17 568 руб. и пени в размере 51 188 руб. 76 коп., являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.11.2009, квитанцией № 03/340 от 15.11.2009 (л.д. 33).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 5 000 рублей за оказанные услуги представителя отвечает  критериям разумности.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 по делу №А55-37332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Трест №12", г.Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Трест №12", г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина