Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А55-1773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 июля 2010 года                                                                                  Дело № А55-1773/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Кузьмина Андрея Львовича – представитель Бочкарева Ирина Николаевна по доверенности б/н от 16 декабря 2009г;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леткон"- Кондаков Владимир Петрович, директор, протокол общего собрания № 4-2008 от 06 ноября 2008 г, приказ № 1от 01 декабря 2008 г;

от третьих лиц:

Летягина Александра Петровича – не явился, извещен;

Кондакова Владимира Петровича – не явился, извещен;

Шакирова Равиля Рашитовича – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  27 июля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  ООО «Леткон», г. Тольятти, Самарская область,

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая  2010 года

по делу № А55-1773/2010 (судья  Сафаева Н.Р.)

по иску Кузьмина Андрея Львовича, Самарская область, г. Тольятти, к  обществу с ограниченной ответственностью "Леткон", Самарская область, г.Тольятти, с участием третьих лиц Летягина Александра Петровича, Кондакова Владимира Петровича, Шакирова Равиля Рашитовича, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 3 206 268 рублей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Кузьмин Андрей Львович, Самарская область, г. Тольятти (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Леткон", Самарская область, г.Тольятти (далее – ответчик), с участием третьих лиц Летягина Александра Петровича, Кондакова Владимира Петровича, Шакирова Равиля Рашитовича, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 3 206 268 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая  2010 года  исковые требования удовлетворены.  С   ответчика в пользу истца взыскано 3 206 268 рублей, в том числе 2 985 661 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 220 607 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 531 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 27 531 руб. 34 коп. - на оплату госпошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель  истца в судебном заседании просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью  5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте   судебного  разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает   решение Арбитражного суда  Самарской области от 17 мая  2010 года по делу № А55-1773/2010  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 16.11.2005г. между ООО «Летком-2» и Кузьминым А.Л. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛЕТКОН», в рамках которого ООО «Летком-2», будучи продавцом, произвело отчуждение в пользу истца доли в уставном капитале Общества в размере 12% (т. 2 л.д. 26).

 На основании этого договора в учредительные документы Общества  внесены соответствующие изменения.

26.12.2008г. истец обратился к Обществу с письменным заявлением о своем выходе из состава его участников, потребовав произвести расчет и выплату действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Уклонение Общества от проведения соответствующих выплат послужило основанием для предъявления  в суд настоящего иска с требованием о принудительном взыскании  действительной стоимости принадлежавшей ему доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 26.12.2008г.) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что Общество  обязано произвести расчет действительной стоимости доли Кузьмина А.Л. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год и произвести ему выплату этой суммы в срок до 30.06.2009 г.

Отказ в выплате доли ответчик обосновал отсутствием у истца  статуса участника Общества, ссылаясь на то, что Кузьмин А.Л., приобретая долю в уставном капитале Общества у ООО «Летком-2» в ноябре 2005г. не исполнил принятые на  себя обязательства произвести с продавцом расчет за выкупленную долю в сумме 1 018 рублей 80 копеек в течение трех дней с момента подписания договора, однако этого не сделал.

Данный довод  правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в нарушении положений статьи   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил факта неисполнения истцом своих денежных обязательств перед продавцом доли.

Кроме того, исходя из толкования условий договора купли-продажи доли от 16.11.2005г. суд первой инстанции  правомерно указал на возникновение у Кузьмина А.Л. прав участника Общества с моментом уведомления Общества о состоявшейся уступки доли (пункт  3.1 договора), а не с моментом оплаты ее стоимости продавцу.

 Общество  уведомлено о состоявшемся отчуждении доли от ООО «Летком-2»  Кузьмину А.Л.  в ноябре 2005 года, что повлекло внесение изменений в учредительные документы Общества от 23.11.2005г. и с этого времени   истец  как участник Общества извещался о проведении  общих собраний участников.

Поскольку договор купли-продажи доли от 16.11.2005г. не  расторгнут его сторонами и не  признан недействительной сделкой, отсутствие факта оплаты  может служить основанием для предъявления к нему соответствующих требований продавцом, что не влияет на взаимоотношения истца с Обществом, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 8 статьи  23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи  20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При  расчете стоимости чистых активов Общества, Арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался  действующим совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и на основании  данных бухгалтерского баланса ООО «ЛЕТКОН» по состоянию на 31.12.2008г. (т. 1 л.д. 34-35), стоимость чистых активов Общества  составила 24 889 000 рублей, а действительная стоимость доли Кузьмина Л.А. - 2 985 661 рубль.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, утверждал, что расчет действительной стоимости  доли истца не может быть произведен, поскольку подлежащие применению при расчете данные бухгалтерской отчетности Общества не отражают реальной картины финансового состояния Общества, в частности дебиторская задолженность, отраженная в балансе 2008 года, не может быть признана в полной мере активом Общества, так как в отношении обязательств части должников Общества истек срок исковой давности. Кроме того, при расчете не учитывается моральное устаревание оборудования, числящегося в активах Общества, а также не принимается во внимание убыток, полученный от реализации амортизируемого имущества.

Данные возражения ответчика суд отклоняет как несостоятельные,  поскольку порядок расчета стоимости чистых активов общества установлен на законодательном уровне, а произведенный истцом расчет действительная стоимость его доли, причитающейся к выплате (т.1 л.д. 9), полностью соответствует такому порядку, предусмотренному положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказа Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем  при расчете стоимости чистых активов Общества следовало руководствоваться данными такой отчетности.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Если в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества  и установления достоверности его бухгалтерской отчетности от сторон не поступило.

Исследовав представленный  бухгалтерский баланс, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что действительную стоимость доли истца  составляет 2 985 661 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Самарской области обоснованно  признал его правильным, в связи с чем  заявленный иск  удовлетворил в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 г. по делу № А55-1773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леткон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова