Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А55-4315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 года                                                                             Дело № А55-4315/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу №А55-4315/2010 (судья Стенина А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техмашкомплекс», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Полад», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 99 752 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техмашкомплекс», г. Тольятти, Самарская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Полад», г. Тольятти, Самарская область, (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 624 руб. 97 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой по оплате товара, полученного от истца по товарным накладным № 17 от 14.11.2007, № 18 от 14.11.2007.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Полад» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техмашкомплекс» взыскано  97 624 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7 500 рублей - на оплату услуг представителя, 3 904 рублей 99 копеек - на оплату госпошлины. Решено выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 85 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу №А55-9079/2009, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства: истец поставил ответчику товар по  товарной накладной №17 от 14.11.2007 на сумму 746 346, 34 руб., который частично оплачен платежными поручениями №7308 от 16.04.08 на сумму 53 173,17 руб., № 9815 от 23.05.08 на сумму 20 000 руб., № 11353 от 17.06.08 на сумму 50 000 руб., № 11610 от 20.06.08 на сумму 25 000 руб., № 11883 от 24.06.08 на сумму 25 000 руб., № 13133 от 11.07.08 на сумму 200 000 руб., № 11610 от 20.06.08 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 573 173,17 руб.; а также товар  по  товарной накладной №18 от 14.11.2007  на сумму 207 097, 08 руб.,  не оплаченный ответчиком.

Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный  товар в сумме 480 270, 26 руб.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 15.01.2010г.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Установив период просрочки исполнения и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка в оплате составила значительный период времени (более одного года). Примененная истцом при расчете процентов учетная ставка банковского процента - 8,5%, меньше ставки, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу №А55-4315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев