Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А49-184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 г.                                                                                        Дело №А49-184/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптстроймастер», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года по делу

№ А49-184/2010 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптстроймастер», г.Пенза,

к акционерному коммерческому банку «Легион» (ЗАО) в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

о понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптстроймастер», г.Пенза, обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к акционерному коммерческому банку (АКБ) «Легион» (ЗАО) в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о признании незаконным отказ АКБ «Легион» (ЗАО) в лице Пензенского филиала от исполнения договора дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-Банк» в период с 13 января по 05 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Оптстроймастер» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Оптстроймастер» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

ООО «Оптстроймастер» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года по делу

№ А49-184/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2009 года между АКБ «Легион» (ЗАО) в лице Пензенского филиала и ООО «Оптстроймастер» заключен договор банковского счета № 40702/810/115 в рублях Российской Федерации, предметом которого является открытие Банком счета № 40702810600050000115 Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка, а также условиями договора. Неотъемлемой частью данного договора является договор № 40702/810/115/58 от 5 ноября 2009 года дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по системе «Клиен-Банк», предметом которого является установление между сторонами порядка приема к исполнению поручений по счетам Клиента, открытым в Банке, составленных в электронной форме и заверенных ЭЦП Клиента, проведения расчетных операций по счетам Клиента, порядка предоставления Клиентом документов валютного контроля в электронной форме с использованием системы ДБО, состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты информации и телекоммуникации.

Согласно пункту 2.1.5 договора банковского счета, Банк обязуется выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позднее одного рабочего дня, следующего за датой поступления соответствующего расчетного документа. Списание денежных средств со счета Клиента выполняется в пределах кредитового остатка на счете.

Данный пункт договора соответствует статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. Главой 5 Положения ЦБР от 24 апреля 2008г. №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банки России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» предусмотрен порядок выдачи наличных денег клиентам, согласно которой операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляется на основании расходных документов - денежных чеков, оформленных организацией Клиента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения ответчиком договора банковского счета, выразился в виде отказа в исполнении распоряжения о выдаче наличных денежным средств в сумме 500 000 руб. 12 и 13 января 2010 года, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 13 января 2010 года банком исполнено платежное поручение ООО «Оптстроймастер» №10 от 13 января 2010 года о перечисление денежных средств в сумме 816 000 руб. на расчетный счет, открытый им в филиале Газэнергопромбанка в г. Пензе. После исполнения данного поручения остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 14 января 2010г. составил 2648 руб. 10 коп.

Таким образом, денежные средства на счете ООО «Оптстроймастер»  отсутствовали, и распоряжение не могло быть исполнено.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации электронных расчетов (Приложение № 5 к договору ДБО), для работы с техническими проблемами системы ДБО Банк назначает ответственных лиц - Администраторов. Одной из функции Администратора банка является обеспечение работоспособности системы ДБО.

Однако заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств обращения к Администратору банка с претензией о неисправности системы ДБО.

Представленные заявителем обращения не могут быть приняты в качестве доказательства обращения с претензией, так как отсутствуют уведомления получения указанных документов банком.

Более того, обратившись к ООО «Пензасофт» с просьбой оказать услуги по настройке работы системы ДБО ООО «Оптстроймастер» нарушило пункт 4 обязательства (приложение № 6) (л.д.17) , предусматривающего гарантии отсутствия доступа к системе ДБО, носителям, содержащим ключевую и программную информацию лиц, не допущенных к работе в системе ДБО.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  ООО «Оптстроймастер» являются обоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года по делу

№ А49-184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина