Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-14896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                           Дело №А65-14896/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Степанова Т.В. (доверенность от 14.04.2010),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  службы судебных приставов представитель не явился извещен, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминтел-Агро», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А65-14896/2009 (судья Ф.С. Шайдуллин),

по иску закрытого акционерного общества «Проминтел-Агро», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Растительные масла», с. Большое Шемякино Тетюшского района Республики Татарстан,

о взыскании 10 337 559 руб. 91 коп. долга и неустойки,

при участии - Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу №А65-14896/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Растительные масла» (далее – ответчик, ООО «Растительные масла») в пользу закрытого акционерного общества «Проминтел-Агро» (далее – истец, ЗАО «Проминтел-Агро») взыскано 8 284 849,69  рублей   долга по договору поставки, 2 329 188,15 рублей неустойки,   7 021 059 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 63 187,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000696447 от 16 ноября 2009 года.

31 марта 2010 года истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27 августа 2009 года,  в котором просит обязать ответчика возвратить истцу неоплаченное оборудование на общую сумму 8 409 366,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-14896/2009 заявление  об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А65-14896/2009 оставлено без удовлетворения (т.2, л.142-143).

ЗАО «Проминтел-Агро»  с определением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения имеет место в рамках одних и тех же обязательств, возникших между сторонами по договору купли-продажи, изменение способа исполнения решения не изменит существо вынесенного решения.

 В судебное заседание  представитель ответчика,  представители Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, извещены  надлежащим образом. Ответчик  извещался по  имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему известному месту нахождения, в адрес суда возвращены  почтовые оправления с информацией «истек срок хранения», «выбытие адресата», что в соответствии с   п. 2, 3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее АПК РФ) является надлежащим извещением.

    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии представителей  ответчика и  судебных приставов- исполнителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

   Представитель истца  в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно доказываться заявителем.

В обоснование требований об изменении способа исполнения решения суда заявитель ссылается на полную неплатежеспособность ответчика, что было выявлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также на невозможность реализации переданного по договору купли-продажи оборудования в рамках исполнительного производства из-за отсутствия права собственности у должника на указанное оборудование.

Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом.

Судом первой инстанции  установлено, что на основании исполнительного листа по настоящему делу Тетюшским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 92/255/1843/4/2010 о взыскании суммы долга в размере 10 677 225,64 руб. 27 января 2010 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 92/255/5033/4/2009-СД. По сводному исполнительному производству Тетюшским МРО СП УФССП России по РТ проведены исполнительные действия.

В отношении  имущества должника Тетюшским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в августе 2009 года в рамках исполнительных производств № 92/255/1482/4/2009 и № 92/255/1932/4/2010 был наложен арест.

В судебном заседании суда первой инстанции  судебный пристав-исполнитель пояснил, что 23 марта 2010 года с имущества должника арест снят, соответственно, на данный момент препятствий для исполнения судебного акта не имеется. Представил копии постановлений об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции обоснованно  не признал   указанные истцом обстоятельства в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», который позволяет привести в исполнение судебный акт,  не изменяя способа его исполнения. Суду не представлено иных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того,  суд правильно указал, что  изменение способа исполнения судебного акта допустимо при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения.

При обращении в суд, истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования и неустойки. В данном же случае, в случае возврата истцу поставленного оборудования, меняется существо решения.

Замена же одного способа защиты нарушенного права, другим, вытекающим из него способом, как того просит заявитель, не является способом исполнения решения суда.

Представленный в суд апелляционной инстанции в  качестве дополнительного доказательства  акт осмотра  техники, по мнению истца подтверждающего  использование техники третьим лицом,  в качестве дополнительного доказательства  не принимается, поскольку акт   составлен в отсутствии  представителя  ответчика,  подписи  лиц, оставивших акт,  не заверены. Указанный акт в  качестве дополнительного доказательства в адрес ответчика не направлен.

Учитывая изложенные обстоятельства,  обжалуемое  определение  является законным и обоснованным,  нарушений  норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем,  уплаченная  заявителем  государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу № А65-14896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминтел-Агро» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминтел-Агро», г. Казань,    из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин