Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-27607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                           Дело №А65-27607/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС»,             г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу №А65-27607/2009 (судья Латыпов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-1», г. Казань,

об обязании устранить безвозмездно недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее - истец, ООО «НПП «ГКС») обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-1» (далее - ответчик, ООО «ТТС-1»), об обязании устранить недостатки товара путем установки дополнительного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу №А65-27607/2009 в иске отказано (т.1, л.д.108-111).

ООО «НПП «ГКС»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что  суд не в полной мере установил  обстоятельства, имеющие значение для дела. При приобретении  автомобиля истец не был информирован о необходимости приобретения дополнительного оборудования, в руководстве по эксплуатации автомобиля и в кратком руководстве пользователя  о приобретении сим карт не указано.

Стороны,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, в связи с этим,  дело рассмотрено в отсутствии представителей  сторон в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010.

Из материалов дела следует, что   28 февраля 2008 года между истцом (далее - лизингополучатель) и ООО «ТТС-Лизинг» (далее - лизингодатель) был заключен договор лизинга № 167, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ТТС-1» автомобиль Land Rover Discovery 3 (VIN SALLAAA148А474211,  модель и номер двигателя: 276 DT 0284679; цвет белый; год изготовления: 2008, государственный номер: Р 900 ОК 16 RUS  (далее - автомобиль) (т.1, л.д19-24).

 28.02.2008 между истцом, ответчиком  и ООО «ТТС-Лизинг» был заключен договор  купли-продажи № 167, согласно которому ООО «ТТС-1» обязан продать и передать право собственности на имущество (автомобиль)  ООО «ТТС-Лизинг», поставить и  передать это имущество  ООО «НПП «ГКС», а ООО «ТТС-Лизинг» обязуется оплатить это имущество на условиях установленных договором купли-продажи № 167 от 28.02.2008 (т.1, л.д27-29).

Факт поставки  подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 07.03.2008 (т.1, л.д.28), согласно которому автомобиль Land Rover Discovery 3 VIN SALLAAA148А474211, модель и номер двигателя: 276 DT 0284679; цвет белый; год изготовления: 2008, государственный номер: Р 900 ОК 16 RUS получен ООО «НПП «ГКС». Претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности и срокам передачи автомобиля и дополнительного оборудования, а также к комплектности прилагаемых документов  ООО «НПП «ГКС» не имеет (т.1, л.д.29).

В процессе использования автомобиля истцом были выявлены недостатки комплектующего оборудования:  TV tuner не принимает цифровой сигнал в формате МР4, в этой связи просмотр телевизионных программ невозможен; GPRS навигатор невозможно использовать по назначению в связи с отсутствием карты Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 496 от 08.07.2009  с просьбой устранить недостатки комплектующего оборудования либо возместить расходы истца на устранение недостатков (т.1, л.д.9).

 Ответчик оставил претензию без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд  правомерно руководствовался следующим.          В силу  ст.  309 Гражданского кодекса РФ  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии с  положениями статей 665, 670 ГК РФ и Федерального закона от 29 октября 1998 года  N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга. По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

       Договором лизинга обязательства сторон, которые исполняются сторонами других договоров, образуются путем заключения с другими субъектами лизинга обязательных и сопутствующих договоров. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

       При осуществлении финансового лизинга и смешанного лизинга  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  продавцу (поставщику) предметов лизинга требования к качеству  комплектности, срокам поставок и другие требования, установленные договором купли-продажи между продавцом (поставщиком) и лизингодателем.       Продавец отвечает лишь за недостатки товара, которые возникли до передачи товара. Если же недостатки возникли после передачи товара, то по общему правилу продавец за них не отвечает, за исключением случаев, когда недостатки товара могли проявиться только в процессе его нормальной эксплуатации, либо в результате специальных проверок качества. Продавец несет также ответственность за недостатки товара, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара (например, в момент доставки сложных бытовых изделий они получили скрытые повреждения) (статья 476 ГК РФ).

       Статья 476 ГК РФ  бремя доказывания недостатков товара  возлагает на покупателя, а продавец считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 ГК).

       В претензии № 496 от 08.07.2009 (т.1, л.д.9), направленной  в адрес ответчика, истец указал, что  в процессе использования  автомобиля Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN)  VIN-код  SALLAAA148А474211 выявлены следующие недостатки комплектующего оборудования: ТV-тюнер принимает цифровой сигнал в формате МР2, тогда как на территории г. Казани цифровые каналы работают в формате МР4. В этой связи, просмотр телевизионных программ невозможен. При оформлении договора представителями продавца было обещано дополнительно предоставить в течение 6 месяцев (то есть до сентября 2008 года) русскую версию GPRS карты Российской Федерации.  На момент направления претензии данная версия отсутствует, в связи с чем, невозможно использовать GPRS навигатор по назначению.

       В своей претензии истец предложил ответчику  либо предоставить  ТV-тюнер, поддерживающий формат МР4, установить сертифицированную программу для GPRS навигатора,   либо возместить расходы истца на устранение недостатков (согласно прилагаемых счетов).

        Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В дополнение к отзыву, представленному на исковое заявление (т.1, л.д.62-62а) ответчик пояснил, что при заключении с истцом договора купли-продажи № 167 от 28.02.2009 продавцом-консультантом ООО «ТТС-1» было разъяснено, что в автомобиле установлен гибридный тюнер, который способен улавливать как цифровые, так и аналоговые каналы. Для работы цифрового тюнера необходима такая деталь как «карта условного доступа для цифрового ТV». Это аналог  сим-карты для сотового телефона. Карту условного доступа для цифрового ТV необходимо дополнительно приобрести у телевещателя - только в этом случае будет показывать ТV. Без такой карты ни один цифровой ТV-тюнер даже в формате МР4  показывать телевизионные каналы не будет.

        Также продавцом-консультантом  было разъяснено, что на автомобиль установлена GPRS навигатора. Навигация с голосовым сопровождением на  русском языке. Карта навигатора  содержит описание и маршрутизатор по таким городам как Москва, Санкт-Петербург, области этих городов, федеральные трассы. Для получения карты Казани и тому подобного, необходима карта доступа - аналог сим-карты для сотового телефона. Карту условного доступа необходимо дополнительно приобрести у оператора.        Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву (т.1, л.д.62-62а) истцом, в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергнуты.

          Из обстоятельств  дела следует, что истец эксплуатировал автомобиль  в течение одного года  и  четырех месяцев, при этом какие либо претензии   к ответчику  к качеству, техническим характеристикам, комплектности и срокам передачи автомобиля и дополнительного оборудования, а также к комплектности прилагаемых документов не предъявлял.

          В связи с окончанием срока действия договора лизинга № 167 от 28.02.2008 между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «НПП «ГКС» 10.03.2010 был заключен договор купли-продажи № 109 (т.1, л.д.96-97) автомобиля Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN)  VIN-код  SALLAAA148А474211, который был передан истцу  10 марта 2010 года.  Акт приема-передачи (л.д.101) каких либо  претензий  со стороны истца  к качеству, техническим характеристикам, комплектности и срокам передачи автомобиля и дополнительного оборудования, а также к комплектности прилагаемых документов не содержит.

         Кроме того,  заявитель (Покупатель) не доказал, что стоимость дополнительного оборудования, по установке которого предъявлены требования к ответчику,  вошла в цену, уплаченную заявителем при покупке автомобиля Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN)  VIN-код  SALLAAA148А474211.

Из заключения эксперта № 24/44 следует, что   ТV-приемник автомобиля Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN)  VIN-код  SALLAAA148А474211 принимает аналоговой телевизионный сигнал, то есть находится в действующем состоянии,  GPS навигатора автомобиля Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN)  VIN-код  SALLAAA148А474211 находится в действующем состоянии (т.1, л.д.84-94).

         Исследовав обстоятельства дела, суд пришел  к  обоснованному  выводу о том, что в данном случае имеет место требование истца об оказании ответчиком дополнительных услуг по комплектации товара, не согласованных сторонами при заключении договора лизинга № 167 и договора купли-продажи от 28.02.2008.

       Суд правильно указал, что  оснований  для удовлетворения требований истца об устранении  ответчиком недостатков автомобиля Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN)  VIN-код  SALLAAA148А474211 путем установки дополнительного оборудования не имеется.

       Приложенные к апелляционное жалобе  копии  краткого руководства   пользователя  и, руководства по эксплуатации, по мнению истца не содержащие информации  о необходимости приобретения дополнительного оборудования,  на правильность принятого  решения не  влияют.  Обстоятельства приобретения  автомобиля, в том разъяснения истцу  необходимости  приобретения карт условного доступа судом первой  инстанции  исследованы и  оценены правильно.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года по делу №А65-27607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин