Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А49-8881/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                           Дело №А49-8881/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПАР Поволжье», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А49-8881/2009 (судья М.Н. Холькина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Выбор», г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью «Вика-97», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «СПАР Поволжье», г. Пенза,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гедеон», г.Пенза,

о взыскании 234 036 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2010 по делу № A49-8881/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Торговая фирма «Выбор» и ООО «Вика-97». С ответчика ОАО «СПАР-Поволжье» в пользу первого истца ООО «Торговая фирма «Выбор» взысканы убытки в сумме 156 024,20 руб.,  расходы по  уплате государственной  пошлины в размере  4120,48 руб., в пользу второго истца ООО «Вика-97» взысканы убытки в   сумме  78 012,10 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2060,24 руб.

09 апреля 2010 года от истцов поступили заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., в том числе: в пользу ООО «ТФ «Выбор» - 12 500 руб. и в пользу ООО «Вика-97» - 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 заявления истцов о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ОАО «СПАР - Поволжье» взысканы судебные расходы в  пользу ООО «Торговая фирма «Выбор» - 12 500 руб. и в пользу   ООО «Вика-97» -  12 500 руб. (т.3, л.91-94).

ОАО «СПАР Поволжье»  с определением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности.

Представители  сторон  в судебное заседание  не явились. На день рассмотрения дела  лица, не  явившиеся  в  судебное заседание, извещены надлежащим образом. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.  Ответчик ОАО «СПАР Поволжье»,  3-е лицо ООО «Гедеон»  извещались   по  последнему известному  месту нахождения. В адрес суда возвращены почтовые отправления с информацией  органа связи «истек срок хранения» (т.3, л.113-114).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) стороны  считаются  извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено  в отсутствии представителей сторон  в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года.

В соответствии  с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (Информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявленные истцами судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО ТФ «Выбор» в сумме 10 000 руб. по договору поручения № 1026 от 01.09.2009  и в сумме 2500 руб. по договору о предоставлении правовой помощи от 02.03.2010.

Судебные расходы, понесенные  ООО «Вика-97» также включают в себя расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. по договору поручения № 1025 от 01.09.2009 и в сумме 2500 руб. по договору о предоставлении правовой помощи от 02.03.2010.

В соответствии с вышеуказанными договорами адвокат Тонкушин СВ. обязался:  составить исковое заявление в арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ОАО «СПАР-Поволжье» убытков в пользу ООО «ТФ «Выбор» и ООО «Вика-97», подготовить исковой материал, подать указанное заявление в арбитражный суд и представлять интересы доверителей при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции,  составить отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СПАР - Поволжье» от 10.02.2010 на решение арбитражного суда по делу № А49-8881/2009 и представить указанный отзыв в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.49, 56,  62,69).

Представительство Тонкушина СВ. в арбитражном суде Пензенской области (в предварительных судебных заседаниях и судебном разбирательстве), а также подготовка и представление в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самары отзыва (возражения) на апелляционную жалобу ОАО «СПАР-Поволжье» подтверждается материалами дела № А49-8881/2009.

Согласно условиям договоров, размер вознаграждения составил в общей сумме 25 000 руб.

Расходы истцов на заявленную сумму подтверждены платежными документами   (т.3, л.5-54, 58, 63-67, 71),  актами выполненных работ   от 22.03.2010 (т.3, л. 57, 70).

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Истцами представлены доказательства фактически понесенных расходов, с лицом, представлявшим их интересы в судебном процессе, факт оплаты услуг не оспорен.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции  принял во внимание  степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, участие адвоката в двух судебных инстанциях, рекомендуемые   минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи,  утвержденные  решением общего собрания РКА г. Пензы и Пензенской области «Правовед»  (т.3, л.88). Заявленная истцами   к возмещению сумма является  обоснованной и разумной, в связи с чем,   заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа разумности при решении  вопроса о взыскании  расходов на услуги представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 -271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года по делу №А49-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПАР Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин