Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А55-3389/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-3389/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Паламарчук В.В., доверенность от 01 марта 2010 г.;

от мэрии городского округа Тольятти – Пинегин А.А., доверенность от 22 января 2009 г. № 217/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г.

по делу № А55-3389/2010 (судья Стенина А.В.),

по заявлению потребительского общества «Ставропольское РайПО-ПК», с. Сосновка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Ставропольское РайПО-ПК» (далее – заявитель, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия) о признании незаконными действий Мэрии, выразившихся в отказе продать ПО «Ставропольское РайПО-ПК» земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 107, по выкупной цене по ставке 2, 5 % кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 236 858, 26 руб.

Кроме того, просило обязать Мэрию заключить договор купли-продажи земельного участка с ПО «Ставропольское РайПО-ПК» в соответствии со ст. 18 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле», «Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти», принятым постановлением Тольяттинской городской Думы от 19 октября 2005 г. № 257, с изменениями, внесенными решениями Думы городского округа Тольятти от 29 апреля 2009 г. № 57, постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ) по цене 236 858, 26 руб. (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, их оплаты устанавливается органами местного самоуправления.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2010 г. в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что мэрией городского округа Тольятти были выполнены все действия, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, и заявителю не было отказано в предоставлении земельного участка, что подтверждается постановлением мэра городского округа Тольятти от 12 августа 2008 г. № 2065-1/п и проектом договора купли-продажи земельного участка.

Продажа вышеуказанного земельного участка заявителю не может осуществляться по цене равной 2, 5 % от кадастровой стоимости.

Заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 19 июля 2010 г. до 10 час. 00 мин. 26 июля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником зданий литера А - столовая, Литера А1 - склад, Литера А2 - склад, Литера АЗ - склад, Литера А4 - склад, Литера А5 - склад с гаражом, Литера А6 - склад, Литера А7 - склад, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20, 21 сентября 2007 г. серии 63-АВ №№ 743028, 743182, 743030, 743029, 743181, 743184, 743186, 743185 (л.д. 34-41).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 885 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 107.

19 июня 2008 г. заявитель обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением № 212 рассмотреть вопрос выкупа земельного участка, площадью 1 885 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301149:648, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 107, для дальнейшей эксплуатации столовой (л.д. 25).

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 12 августа 2008 г. № 2065-1/п «О предоставлении ПО «Ставропольское РайПО-ПК» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 107» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Ставропольского РайПО на указанный земельный участок, а также принято решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка по цене, установленной действующим законодательством (л.д. 26).

Указанный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 63:09:0301149:648 (л.д. 24).

Во исполнение п. 5 вышеуказанного постановления Мэрией заявителю направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 2009 г., в котором цена определена как произведение 12-кратной ставки земельного налога, рассчитанного с учетом кадастровой стоимости участка, в размере 1 705 379 руб. 48 коп. (л.д. 42-43).

Не согласившись с данным расчетом выкупной цены, заявитель, подписав проект договора, направил в адрес Мэрии протокол разногласий, в котором предложил следующую редакцию п. 2.1 договора: «После слов: « ... в составе земель населенных пунктов Самарской области» изложить в следующей редакции: «в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.01 г. цена за земельный участок определяется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка из расчета: Цв = Ск х 2, 5 %, где: Цв - цена земельного участка; Ск - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01 149:648 составляет 9 474 330, 45 руб. согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 04.08.09 г. № 63-00-102/09-322973. Цена земельного участка составляет 236 858, 26 рублей (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 26 копеек)» (л.д. 44, 45).

Мэрия письмом от 18 декабря 2009 г. № 5142/5.2 отказала заявителю в подписании протокола разногласий, указав, что оснований для приобретения Ставропольским РайПО-ПК земельного участка по цене равной 2, 5 % от его кадастровой стоимости не имеется (л.д. 46-47).

Посчитав действия Мэрии по отказу в предоставлении земельного участка в собственность по цене равной 2, 5 % от его кадастровой стоимости незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению потребительского общества от 19 июня 2008 г. № 212 Мэрия вынесла постановление от 12 августа 2008 г. № 2065-1/п о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, Мэрия направила заявителю подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка от 2009 г.

Таким образом, Мэрия, как обязанная сторона, выполнила все действия по заявлению потребительского общества, которые требовалось от нее совершить согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Заявитель, не согласившись с расчетом выкупной цены, направил в адрес Мэрии протокол разногласий, в котором предложил установить выкупную цену, равную 2, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в размере 236 858, 26 руб.

В свою очередь, Мэрия письмом от 18 декабря 2009 г. № 5142/5.2 отказала заявителю в подписании протокола разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием об обжаловании действий Мэрии и обязании ее заключить договор, а не с иском об урегулировании разногласий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае он обжалует