Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А55-3318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 года.                                                                                   Дело № А55-3318/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца Мирзояна А.Т. - представитель Галанский К.С. по доверенности от 09.10.2009 г.,

от ответчиков ООО «НАИРИ-ВОЛГА» - представитель не явился, извещен,

от Николаева В.А – представитель Каргов Д.В. по доверенности от 18.11.2009 г.,

от третьего лица Демьяненко В.В. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Николаева В.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу № А55-3318/2010 по иску Мирзояна А.Т. к ООО «НАИРИ-ВОЛГА», Николаеву В.А., третье лицо – Демьяненко В.В. о признании недействительной сделки по выдаче ООО «НАИРИ-ВОЛГА» Николаеву В.А. простого векселя номиналом в 1 000 000 рублей, серии НВ № 02 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2008 г., и применении последствий недействительности сделки, исключив ООО «НАИРИ-ВОЛГА» из числа лиц, обязанных платить по простому векселю номиналом в 1 000 000 рублей, серии НВ № 02 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян А.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «НАИРИ-ВОЛГА», Николаеву В.А., третье лицо – Демьяненко В.В. о признании недействительной сделки по выдаче ООО «НАИРИ-ВОЛГА» Николаеву В.А. простого векселя номиналом в 1 000 000 рублей, серии НВ № 02 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2008 г., и применении последствий недействительности сделки, исключив ООО «НАИРИ-ВОЛГА» из числа лиц, обязанных платить по простому векселю номиналом в 1 000 000 рублей, серии НВ № 02 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по выдаче ООО «НАИРИ-ВОЛГА» Николаеву В.А. простого векселя номиналом в 1 000 000 рублей, серии НВ № 02 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2008 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Николаев В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Демьяненко В.В., извещенний надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО «НАИРИ-ВОЛГА», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Николаева В.А. просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мирзояна А.Т. просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  04 мая 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «НАИРИ-ВОЛГА» зарегистрировано постановлением администрации Промышленного района г.Самары от 18.04.2002 №1123, единственным участником которого является Мирзоян А.Т., что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.59-64).

31 марта 2008 года ООО «НАИРИ-ВОЛГА» был выдан простой вексель серии НВ №02, по условиям которого общество обязалось уплатить векселедержателю – Николаеву В.И.  или по его приказу 1000000руб. по предъявлении, но не ранее 01.04.2008 (л.д.9).

Исходя из представленного бухгалтерского баланса ООО «НАИРИ-ВОЛГА» по состоянию на 26.10.2006, номинальная стоимость указанного векселя превышала балансовую стоимость всего имущества общества, составлявшую 92000руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Доказательств одобрения крупной сделки или выдачи векселя в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно, в соответствии с п.5 ст. 46 Закона об обществах, сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из данной нормы закона следует, что полномочие единоличного исполнительного органа на совершение крупных сделок от имени общества должно быть прямо указано в уставе, в то время как в уставе ООО «НАИРИ-ВОЛГА» такое полномочие не закреплено.

Подобная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления:  ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу N А56-10740/2008, ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КГ-А40/7006-08-П по делу N А40-79788/06-83-609,  от 02.06.2008 N КГ-А40/3472-08 по делу N А40-45234/07-136-348).

Отсутствие в уставе общества сведений об одобрении крупных сделок общим собранием участников не означает автоматического наделения соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа, так как входит в противоречие с нормами Закона об обществах.

Исключением из этого правила является прямое указание на возможность совершения исполнительным органом крупных сделок без одобрения участниками общества.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Демьяненко В.В., рассмотрение дела было отложено и рассмотрено после отложения с начала.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в суде первой инстанции ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому это не нашло своего отражения в решении суда.

Принимая во внимание, что возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности заявлены после принятия решения, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не усматривает правовых оснований для их применения.

Ссылки на необходимость рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве ООО «НАИРИ-ВОЛГА» в суде первой инстанции не заявлялись и не состоятельны, так как оспариваемая сделка была совершена и дело о банкротстве должника возбуждено до внесения изменений в ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», касающихся введения в действие Главы III.1 об оспаривании сделок должника. Кроме того, завершение конкурсного производства в отношении должника делает невозможным рассмотрение исков в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-3318/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.Ю. Пышкина