Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А55-350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 года                                                                                 Дело № А55-350/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Медведева Е.И., доверенность от 09.02.2010г.;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу № А55-350/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК», г. Самара, о взыскании 586 116 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК» 586 116 рублей 80 копеек, из них 583 250 рублей - задолженность за выполненные работы по договору подряда №ZSK-07/09 от 07.09.2009г., 2 886 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж», Самарская область, г. Тольятти, взыскано 585 092 руб. 91 коп., из которых 583 250 руб. - стоимость фактически выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, 1 842 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 340 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда №ZSK-07/09 от 07.09.2009г., но считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Применение судом положений Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ответчик считает неправомерным, поскольку истец не изменял исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда №ZSK-07/09 от 07.09.2009г., решение суда в части отказа в иске не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда №ZSK-07/09 от 07.09.2009г. (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций здания колонно-стоечного типа согласно проекту КМД Г.О.0019.0020.м - ВСМН-09/ГТП-00.675. Ориентировочная стоимость  работ согласована в 1 237 500 рублей, включая НДС, исходя из стоимости одной тонны продукции - 12 500 рублей.

На основании ст.  432, п. 1 ст. 708, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор незаключенным в связи с несогласованием существенных условий о сроках начала и окончания работ.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2. Указанные акты подписаны со стороны ответчика его руководителем без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 583 250 рублей подтверждается подписанным  сторонами актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 20.11.2009г.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного истцом требования об оплате непогашенной задолженности в  письме от 23.11.2009г. в срок долг до 10.12.2009г., положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно  удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 11.12.2009г. по  23.12.2009г. в сумме 1 842 руб. 91 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5% годовых.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о нарушении при принятии оспариваемого решения норм материального и процессуального права отклоняются.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу №А55-350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Строй-МК», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

Е.А. Терентьев