Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А55-2134/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2010 г.                                                                          Дело № А55-2134/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – Сидоров Н.Г., решение единственного учредителя от 23.05.2006 № 1, паспорт;

от ответчика – Степанов К.Л., доверенность от 06.08.2009 № 99, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амонд», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 г., по делу № А55-2134/2010 (судья Бибикова  Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд», г.Самара,

у с т а н о в и л:

ООО «Эверест», г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Амонд», г. Самара,  о взыскании 124 963 рубля, в том числе: 107 460руб.-задолженность по договору от 03.09.08 №03/09 аренды техники с экипажем, 17 503руб.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с октября 2008г. по январь 2010г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010г.  исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Амонд» в пользу ООО  «Эверест» взыскано 109 549,50 руб., в том числе 107 460 руб. долг, 2 089,50 руб. проценты, а также 35050,99 руб.  расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель полагает, что сумма процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого заявитель не согласился с размером взысканных расходов по госпошлине в сумме 35050,99 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы  согласился в части ошибочного распределения судебных расходов, в остальной части считает жалобу необоснованной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 20.07.2010г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором аренды с экипажем от 03.09.2007г. № 03/09 (л.д.9), согласно которому ООО «Эверест» (арендодатель) предоставляет ООО «Амонд» (арендатору) во временное пользование за плату погрузчик «Амкадор» 333В, г/н ТО 30-87, а также оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.2 договора арендатор обязан своевременно оформлять путевые листы и производить расчеты за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3 договора стоимость одного машино-часа  составляет 1 100 рублей, НДС не облагается, оплата производится на основании счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил с экипажем, а ответчик принял вышеуказанную технику в аренду.

Оказанные истцом услуги по погрузочно-разгрузочных работ подтверждается двухсторонними актами № 52 от 23.10.2008г., № 53 от 25.10.2008г., а также путевыми листами строительной машины, подписанными арендодателем и арендатором, №№064377, 064379, 064380, 064381, 064382, 064383, 064384, 064385, 064386, 064387, 064388, 064389, 064390, 064391, 064392, 064393, 064394, 064395, 064396, 064397, 064398 без замечаний и возражений (л.д.11-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом услуг явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в размере 107460 руб. надлежащим образом не исполнял, о чем свидетельствует также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д.10).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.307, 309, 614 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 107460 руб.

Кроме этого, за нарушение обязательства истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008г. по январь 2010г. в размере 17503 руб. (л.д.6). Однако условия спорного договора не позволяют определить день исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Между тем, в материалах дела имеется претензия от 26.10.2009 № 3, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 банковских дней (л.д.53). Претензия получена ответчиком 27.10.2009г.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.190,191, 395 ГК РФ, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.01.2010, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском (8,75% годовых), в сумме 2 089,50 руб. (107 460руб. х 8,75% : 360 х 80 дней).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета-фактуры на оплату, поэтому обязанность по оплате у ответчика не возникла, являются несостоятельными. Согласно п.2 договора арендатор обязуется своевременно оформлять путевые листы и производить расчеты за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Следовательно, договором не предусмотрена зависимость расчетов за оказанные услуги от выставления счетов-фактур. Кроме этого, отсутствие или наличие счетов фактур само по себе не является основанием для освобождения ответчика (арендатора) от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в этой части являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным распределение расходов по госпошлине в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в размере 35050,99 руб., поскольку  госпошлина по иску от размера удовлетворенных требований (109549,50 руб.) составляет 4163,15 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил по иску 3999 руб. по квитанции от 29.01.2010г. (л.д.2) и по квитанции от 01.04.2010г. сумму 785 руб. Однако данную квитанцию на сумму 785 руб. суд первой инстанции не принял во внимание, данная квитанция приобщена к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, истец оплатил в общей сложности госпошлину по иску в размере 4784 руб., в этой связи переплата составляет 620 руб.85 коп.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в размере 4163,15 руб., и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 620,85 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-2134/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амонд», г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Самара, государственную пошлину по иску 4163,15 рублей.

Возвратить ООО «Эверест», г.Самара, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 620,85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

К.К. Туркин