Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А55-4150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2010 года                                                                                     Дело № А55-4150/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – Титова Е.В., доверенность от 08.12.2009,

от ответчика –  Ульчик Е.В., доверенность от 30.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010г., по делу №А55-4150/2009 (судья Дягтярев  Д.А.),

по иску ООО «СТРАТЕГИЯ», г.Самара,

к ООО «Агроторг-Самара», г.Самара,

о  выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Агроторг-Самара», в котором просило освободить от имущества и персонала незаконно занимаемое нежилое здание типографии общей площадью 973,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пр. Победы, дом № 13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009г., иск удовлетворен. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009г. решение от 29.05.2009г. и постановление от 03.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что собственником спорного объекта недвижимости является истец, поскольку при повторном рассмотрении дела собственником здания являлось ОАО «Нефтегорская типография», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010г. по делу № А55-4158/2008.  Таким образом, суд удовлетворил иск о выселении, поданный не собственником арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также указав на то, что спорное имущество приобретено истцом по недействительной сделке, в силу чего он является ненадлежащим истцом. В этой связи представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нефтегорская типография» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.10.2005 заключен договор аренды (л.д.8-12), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 25.10.2005 (л.д.13) во временное владение и пользование нежилое здание типографии общей площадью 973,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пр. Победы, дом 13.

Договор заключен на период до 18.09.2006, однако по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Данное здание было приобретено у ОАО «Нефтегорская типография» истцом по договору купли-продажи от 01.12.2007 (т.1,л.д.14-15). Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2007 серия 63-АВ №821646 (т.1,л.д.17).

19.01.2009 истец направил ответчику письмо об отказе от договора аренды и счет №1 от 19.01.2009 на оплату долга по арендной плате за период с 15.12.2007 по 19.01.2009  (л.д.19). В указанном письме истец со ссылкой на п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1.11, п.7.2 договора аренды от 18.10.2005  заявил о своем отказе от договора и предложил ответчику освободить арендуемую площадь, вывезти свое имущество и передать здание по акту в срок до 20.02.2009, погасить в тот же срок задолженность по арендной плате в сумме 197 000 рублей за период с 15.12.2007 по 19.01.2009.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, полагая, что задолженность по арендной плате у него отсутствует в силу договорных отношений с прежним собственником здания. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила об обязанности арендатора уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, что истец является арендодателем спорного помещения, приобретенного им по договору купли-продажи от 01.12.2007.

В силу статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, в частности, при неисполнении арендатором обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды от 18.10.2005, договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда, по взаимному соглашению сторон либо одной из сторон в случаях, указанных в пунктах 7.2, 7.3. договора.

Пунктом 7.2.1. договора аренды от 18.10.2005 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату указанную в уведомлении, но не ранее одного месяца с момента отправления данного уведомления, о расторжении договора в случае, когда арендатор пользуется арендованной площадью с существенными нарушением условий договора или назначения здания либо с неоднократными нарушениями.

В уведомлении об отказе от договора аренды от 19.01.2009 истец в качестве основания расторжения договора указал на нарушение обязанности арендатора по уплате арендной платы (наличие задолженности в размере 197000 руб.), сославшись на пункт 7.2 договора.

Кроме этого, заявил об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.1.11 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан сообщить арендатору письменно за один месяц о досрочном расторжении договора.

Данный пункт договора носит общий характер, так как находится в разделе договора «права и обязанности сторон» и, следовательно, его положения относятся ко всем случаям прекращения договора, в том числе предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Письмо от 19.11.2009 направлено ответчику по двум адресам, получено им, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (т.1, л.д.21, 22) и не оспаривается ответчиком.

      Норма п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок одностороннего прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, вне зависимости от каких-либо причин, в том числе, и возможного нарушения договорных обязательств (аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09 по делу N А50-3699/2008-Г-12).

     Таким образом, факт наличия или отсутствия задолженности ответчика  перед истцом по арендной плате не имеет значения для наступления правовых последствий, установленных названной нормой.

     Из материалов дела следует, что письмо об отказе от договора аренды от 19.01.2009г. получено ООО «Агроторг-Самара» 23.01.2009 года (т.1,л.д.22). Таким образом, на день судебного разбирательства по делу №А55-4150/2009 с 23 января 2009 года прошел трехмесячный срок уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

     В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Однако ответчик обязанность по возвращению истцу объекта аренды не выполнил, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с прекращением договорных отношений прямым и безусловным последствием такого прекращения по смыслу ст.622 ГК РФ является возвращение имущества арендодателю.

    Принадлежность спорного здания на праве собственности ООО «Стратегия», наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений по аренде здания типографии и бессрочный характер договора аренды от 18.10.2005 подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 по делу №А55-16249/2007, от 15.12.2008 по делу №А55-2539/2008 с участием ООО «Стратегия» и ООО «Агроторг-Самара». Данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств наличия законных оснований владения спорным имуществом ответчик не представил, в связи с этим требования истца законны и обоснованны.

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 по делу № А55-13492/2008 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Поскольку постановлением от 26.01.2010г. арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение  от 03.07.2009г. и постановление суда апелляционной инстанции от  02.10.2009г. по делу №А55-13492/2008, в иске ООО «Агроторг-Самара» к ОАО «Нефтегорская типография» о признании недействительным договора купли-продажи здания типографии от 01.12.2007г. отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск о выселении, поданный не собственником арендуемого помещения, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, в том числе и свидетельством  о государственной регистрации права ООО «Стратегия» на здание типографии от 03.06.2010г. № 027993.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-4150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин