Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А65-26533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года                                                                           Дело № А65-26533/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Шаймухаметова Рената Зуфаровича, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 по делу №А65-26533/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества  "Таттелеком", г.Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Ренату Зуфаровичу, г.Казань,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Идея Телеком», г.Казань, о взыскании 7542,33 руб. долга.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество  "Таттелеком", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Ренату Зуфаровичу, г.Казань, о взыскании 7542,33 руб. долга.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам привлечено закрытое акционерное общество «Идея Телеком», г. Казань. Определением Арбитражного суда РТ от 28.01.2010г. к участию в деле привлечен специалист ЭКЦ МВД РТ Хайруллин И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Рената Зуфаровича, г.Казань, в пользу открытого акционерного общества  "Таттелеком", г.Казань, взыскано 7542,33 руб. долга и 500,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность предоставления услуг в заявленном объеме, а так же на неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение.

 Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006г. стороны заключили договор №ТС-100-6095/06, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передачи данных (Интернет), а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.4-6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 7542,33 руб. долга.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления  расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

В обоснование своих требований истцом представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг), оборотная ведомость,  что соответствует требованиям ч.2 ст.54 Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вид услуг в заявленном истцом объеме не предоставлялся, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям привлеченного судом первой инстанции специалиста ЭКЦ МВД РТ Хайруллина И.Р., смена IP адреса, не связана с начислением абонентской платы. В рассматриваемом случае подключение производилось по APSL каналу, то есть с использованием телефонной линии.

В данном случае при смене IP адреса услуга предоставления Интернет не прекращалось. Учет трафика может быть фиксироваться как по IP адресу так и МАС - адресу устройства. При автоматической смене IP адреса, сервер, который фиксирует трафик автоматически переключается на новый адрес и идет непосредственно к абоненту (л.д. 117).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований непринятия указанных выше пояснений в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  опровергаются материалами дела.

Ответчик присутствовал в судебном заседании 01.04.2010, в котором вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 04.05.2010 на 15 часов 00 минут.

Кроме того, суд направлял по известным ему адресам (в т.ч. по адресу, указанному ответчиком в жалобе) копии определения об отложении, которые возвращены ОПС с отметками об отсутствии адресата (л.д. 131) и об истечении срока хранения (л.д. 130), что в соответствии со ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ от 19.03.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» информация о перерыве, объявленном с 04.05.2010 до 11.05.2010 была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, о чем свидетельствует приложение к протоколу (л.д.133). Достоверность указанного факта судом апелляционной инстанции проверена. Информация о перерыве на сайте размещена.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 по делу №А65-26533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шаймухаметова Рената Зуфаровича, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 Е.Г. Демина