Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А65-41/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года.                                                                                    Дело № А65-41/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Лузяниной Елены Евгеньевны - извещен, не явился,

от Попова Евгения Олеговича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций «АГОРА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года о прекращении производства по делу № А65-41/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению Межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций «АГОРА», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Управлению по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Лузяниной Елене Евгеньевне, город Казань Республики Татарстан,

Попову Евгению Олеговичу, город Казань Республики Татарстан,

об обязании прекратить проверочные мероприятия, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Ассоциация правозащитных организаций «АГОРА» (далее - заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - Управление по налоговым преступлениям, УНП МВД по РТ), Лузяниной Елене Евгеньевне, Попову Евгению Олеговичу, в отношении Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - прекратить проверочные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки Межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций «АГОРА»; в отношении бригадира проверяющих Лузяниной Е.Е. - признать незаконными ее действия, как не обеспечившей согласованность действий с другими проверяющими (сотрудниками УНП МВД по РТ), своевременно не уведомившей их об окончании проверки 05 октября 2010 года; в отношении оперуполномоченного Попова Е.О. - признать незаконными его действия, проводившего опросы свидетелей после 05 октября 2009 года, т.е. после окончания срока выездной налоговой проверки, а именно, опросы 06 ноября 2009 года сотрудников РОО «Человек и закон» Симаковой И.В., Русакова Н.Ю., Подузова СВ., опрос в начале ноября 2009 года Новиковой Р., проживающей в городе Иошкар-Ола.

Определением суда от 29 марта 2010 года, по ходатайству заявителя, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Лузянину Елену Евгеньевну, Попова Евгения Олеговича.

Определением суда производство по делу в отношении всех ответчиков прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель считает, что проведение проверочных мероприятий после окончания выездной налоговой проверки является незаконным вмешательством, так как налоговое законодательство не допускает проведение проверочных мероприятий после окончания выездной налоговой проверки.

От налогового органа и Управления по налоговым преступлениям поступили отзывы, о законности и обоснованности определения о прекращении производства по делу от 27 апреля 2010 года, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От Лузяниной Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования апелляционной жалобы не признает.

Представители заявителя и Попова Е.О. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем к налоговому органу и Управлению по налоговым преступлениям предъявлено требование о прекращении проверочных мероприятий в отношении Межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций «АГОРА».

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела проверочные мероприятия в отношении заявителя были прекращены, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, справкой от 05 октября 2009 года о выездной налоговой проверке Ассоциации за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, согласно которой, проверка проводилась с 05 августа 2009 года по 05 октября 2009 года (т. 1 л.д. 21), актом выездной налоговой проверки от 04 декабря 2009 года № 05-01-16/49 (т. 1 л.д. 130-150).

Доказательств, проведения проверочных мероприятий налоговым органом и Управление по налоговым преступлениям на момент обращения в суд (30 декабря 2009 года), заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при проведении налоговых проверок деятельности организаций, предпринимателей, носят публичный, административный характер, в связи с чем, при квалификации спорных правоотношений, необходимо руководствоваться правилами гл. 24 АПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рамках гл. 24 АПК РФ может быть рассмотрено либо требование о признании ненормативного правового акта недействительным, либо требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требование о прекращении проверочных мероприятий в отношении заявителя не отнесено ст. ст. 29 и 33 АПК РФ, а также нормами гл. 24 АПК РФ, к подведомственности арбитражного суда.

Из решения Инспекции от 05 августа 2009 года № 05-01-16/40 о проведении выездной налоговой проверки Ассоциации (т. 1 л.д. 19) усматривается, что Лузянина Е.Е. являлась бригадиром проверяющих при проведении выездной налоговой проверки заявителя в период с 05 августа 2009 года по 05 октября 2009 года, т.е. являлась, по смыслу ст. ст. 7, 8 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», должностным лицом налогового органа при проведении проверки налогоплательщика.

По мнению заявителя, Лузянина Е.Е. - бригадир проверяющих, не обеспечила исполнение Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ и ФНС России от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347, а именно, действия Лузяниной Е.Е. не обеспечили согласованность действий с другими проверяющими (сотрудниками УНП МВД по РТ), которые не были уведомлены об окончании проверки 05 октября 2009 года. При этом заявителем не конкретизировано, какие именно действия бригадира проверяющих Лузяниной Е.Е. привели к нарушению скоординированности действий всех проверяющих.

Между тем, Лузянина Е.Е. пояснила, что ей осуществлялась координация действий проверяющих с начала и до окончания налоговой проверки, т.е. до 05 октября 2009 года; при этом, уведомление проверяющих об окончании проверки в её функции не входило.

Заявителем, при обращении в арбитражный суд, не учтено, что взаимоотношения проверяющих должностных лиц между собой не относятся к действиям, связанным с предпринимательской (экономической) деятельностью хозяйствующего субъекта, и влияющим на нее, что является, по смыслу п. 1 ст. 27 АПК РФ, необходимым условием их оспаривания в арбитражном суде, доказательств влияния данных обстоятельств на решение, вынесенное налоговым органом по результатам проверки заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявителем не указаны конкретные, не соответствующие закону действия Лузяниной Е.Е., и то, что общая оценка деятельности должностного лица налогового органа не отнесена законом к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции производство по делу в части требований к Лузяниной Е.Е. прекратил, применительно к ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции прекращено производство по делу и в части требований о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного УНП МВД по РТ Попова Е.О., проводившего опросы граждан Симаковой И.В., Гусакова Н.Ю., Подузова СВ., Новиковой Р. после окончания выездной налоговой проверки.

Заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия Попова Е.О. затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела опросы граждан за рамками выездной налоговой проверки, не были учтены при составлении акта по ее результатам, и при принятии соответствующего решения, к поэтому спор о правомерности проведения таких опросов за рамками выездной налоговой проверки не может быть квалифицирован как экономический спор между заявителем и Поповым Е.О., подлежащий рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, правомерно прекратил производство по делу, на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что указанные заявителем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года о прекращении производства по делу № А65-41/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная