Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А65-4831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

03 августа 2010 года                                                                                 Дело № А65-4831/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Авангард», Тукаевский район, с. Новотроицкое, Республика Татарстан, - представитель Генин Ю.Л., доверенность от 12 января 2010 г.,

от ответчика ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

             рассмотрев в открытом судебном заседании   03 августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Завод ячеистых бетонов» в лице его конкурсного управляющего  Соколовой С.А.,

на  решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  20 мая 2010г.

по делу  №  А65-4831/2010 (судья   Гаврилов М.В.)

по иску  ООО «Авангард», Тукаевский район, с. Новотроицкое, к ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Тукаевский район, с.Новотроицкое (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Ячеистых Бетонов", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 420.228 руб. 68 коп. долга, 26.546 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на незаключенность договора уступки №5 от 13 августа 2007г. в связи с отсутствием согласованного условия о его предмете,  на отсутствие у представителя истца Генина Ю.Л. полномочий на участие в деле, в связи с истечением годичного срока его доверенности.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «Завод ячеистых бетонов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010г. по делу  №  А65-4831/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2007г. между ООО «ЗМА-Инвест» (лизингодателем) и ОАО «Завод ячеистых бетонов» (лизингополучателем) заключен  договор лизинга от 21 марта 2007 г. N 128л в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность согласно приложению №1 имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя во временное владение и пользование лизингополучателю за определенную плату.

Предмет лизинга - технологическое оборудование передано лизингополучателю по актам приёма-передачи от 27.12.2007 года, 16 февраля 2008 года.

Обязанность лизингополучателя, оплачивать лизингодателю  лизинговые платежи, определена   графиком   лизинговых платежей (приложение № 4),  на общую сумму – 11 541 609,65 руб.

В соответствии с договором  уступки № 05 от 23 августа 2007 г., ООО «ЗМА-Инвест» (цедент) уступило ООО «Авангард» (цессионарию) свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №128л от 21 марта 2007г., заключенному  между ОАО «Завод ячеистых бетонов» и цедентом, а также свои права и обязанности по контракту №8173/07 от 07 марта 2007г., заключенному между фирмой КБОРА Формен ГмбХ (Ленгенфельд, Германия) и цедентом.

Данный договор согласован ОАО «Завод ячеистых бетонов».

Арбитражный суд Самарской области установил, что в рамках исполнения договора лизинга № 128Л от 21 марта 2007 года ответчик имеет просрочку оплаты лизинговых платежей на сумму 420 228,68 руб.  за период октябрь-ноябрь 2009 года.

Факт оплаты задолженности ответчиком не подтвержден. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу № А65-2701/2009-СГ4-16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от  30 апреля 2010 года он признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Пунктом  1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность в сумме  420 228,68 руб. за период октябрь-ноябрь 2009 года  является текущим платежом.

 Согласно статье 2 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения содержит статья  665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным начисление истцом пени в сумме  26 546 руб. 05 коп. из расчета 0,6% от просроченной суммы  лизингового платежа  с 21 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки №5 от 13 августа 2007г. в связи с отсутствие согласованного условия о его предмете,  подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный пункт 1 этого договора устанавливает предмет договора, а пункты  2 и 3 предусматривают  порядок передачи документов, удостоверяющих право требования, а также объем условия передаваемых требований.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя истца Генина Ю.Л. полномочий на участие в деле, в связи с истечением годичного срока по представленной доверенности от 12 января 2009г.  подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в этой доверенности указан срок ее действия три года, что не противоречит положениям статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании 11 мая 2010г. участвовал представитель ответчика Гильмутдинова М.И. и судом объявлен перерыв  до 18 мая 2010г.

О перерыве конкурсный управляющий Соколова С.А. уведомлена телефонограммой.   Соколова С.А. представила 17 мая 2010г. в суд ходатайство об отложении дела, указывая на необходимость ее привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований и отложении дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суд Республики Татарстан от 11 мая 2010г. по делу №А65-2701/2009.

Положения статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что он является самостоятельным процессуальным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьей 32, 34 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика -ОАО «Завод ячеистых бетонов» - в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010г. по делу  №  А65-4831/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод ячеистых бетонов»  без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод ячеистых бетонов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Е.А. Серебрякова