Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-3512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-3512/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Скуратов А.А., ведущий юрисконсульт (доверенность № 126 от 04.06.2010 г.),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ-Телеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу №А55-3512/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИ-Телеком», г. Самара,

о взыскании 69868 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –               ООО «Стройкомплекс»», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИ-Телеком» (далее –           ООО «ОПТИ-Телеком», ответчик) о взыскании 328647 руб. 45 коп., составляющих задолженность по договорам № 18 от 15.01.2008 г. на проведение текущего ремонта и отделки офисного помещения и № 20 от 01.06.2008 г. на проведение комплекса работ по реализации системы электроосвещения и электроснабжения узла связи и офиса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2010 г. требование истца о взыскании задолженности по договору № 20 от 01.06.2008 г. в размере 258778 руб. 61 коп. было выделено в отдельное производство и принято к рассмотрению данного суда, а дело №А57-26664/2009 по иску ООО «Стройкомплекс» о взыскании с ООО «ОПТИ-Телеком» задолженности по договору № 18 от 15.01.2008 г. в сумме 69868 руб. 84 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 г. дело              №А57-26664/2009 принято к производству, делу присвоен номер А55-3512/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ОПТИ-Телеком» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 69868 руб. 84 коп. – задолженности по договору подряда № 18 от 15.01.2008 г. и в доход федерального бюджета 2596 руб. 04 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Работы по договору подряда № 18 от 15.01.2008 г. фактически истцом не производились.

Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 180394 руб. 41 коп. как частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, поскольку данные платежные поручения подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору № 18 от 15.01.2008 г.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания, в связи с чем данные акты не соответствуют пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В нарушение пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не истребована у истца никакая техническая либо разрешительная документация на проведение строительных работ, обозначенных в договоре.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя и отсутствием в штате других юристов. Однако решение вынесено судом в отсутствие сторон, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и документально подтвердить свои утверждения о невыполнении истцом работ, которые зафиксированы в односторонних актах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТИ-Телеком» (заказчик) и        ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 18 от 15.01.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс строительных и отделочных работ по текущему ремонту и отделке офисного помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 1 (л.д. 16-17).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ составляет      73413 руб. 83 коп., включая НДС 18%.

Объем работ определен локальным сметным расчетом (л.д. 35-38).

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от суммы договора после подписания акта выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ составляет 2 недели с момента подписания договора обеими сторонами.

В связи с увеличением объема выполняемых подрядчиком работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2008 г. к договору, которым изменены стоимость, порядок оплаты и срок выполнения работ (л.д. 18).

Стоимость работ по договору увеличилась на 287375 руб. и составила 360788 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

Объем работ определен локальным сметным расчетом (л.д. 39-44).

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50% от суммы, указанной в дополнительном соглашении. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 180394 руб. 41 коп. после подписания акта выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней.

Срок выполнения работ по договору установлен с момента его подписания и составляет 30 рабочих дней.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 64122 руб. 25 коп. и на сумму 186141 руб. (л.д. 20-24, 32-33).

Факт получения ответчиком указанных документов подтвержден представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания от 17.03.2010 г. и от 27.07.2010 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявлял и в адрес истца не направлял, что отражено в протоколах судебного заседания от 17.03.2010 г. и от 27.07.2010 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса