Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-8126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года                                                                                      Дело №А55-8126/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ТСЖ «14а микрорайон» Девжеевой Н.К. (доверенность от 01.01.2010г.),

представитель Административной комиссии Кировского района г.о.Самара не явился, комиссия извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ «14а микрорайон», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу №А55-8126/2010 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ТСЖ «14а микрорайон» к Административной комиссии Кировского района городского округа Самара, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «14а микрорайон» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления Административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее – административная комиссия) от 31.03.2010 №203 о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 21.05.2010 по делу №А55-8126/2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований ТСЖ отказал.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, ТСЖ просит отменить решение суда первой инстанции.

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административной комиссии, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя ТСЖ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 административная комиссия установила факт неисполнения ТСЖ положений п.41 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.08.2008 №404 (далее – Правила благоустройства), выразившейся в том, что снег, счищаемый с дворовой территории и внутриквартального проезда по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, д.149, был складирован на проезжей части, препятствуя проезду автотранспорта и движению пешеходов.

По данному факту административная комиссия составила протокол от 17.03.2010 №218 об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД).

Представитель ТСЖ при составлении протокола не присутствовал, однако был извещен о времени и месте составления протокола. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением, направленным в адрес председателя ТСЖ и полученным 07.03.2010, а также ходатайством представителя ТСЖ об отложении составления протокола, назначенного на 17.03.2010 на иную дату. 

ТСЖ извещено о том, что рассмотрение протокола состоится на заседании административной комиссии 31.03.2010 в 10 час 00 мин, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2010, полученным ТСЖ 22.03.2010.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала и давала письменные объяснения представитель ТСЖ Девжеева Н.К., действовавший на основании доверенности от 16.03.2010. 

31.03.2010 административная комиссия вынесла постановление №203 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ст.10.4 Закона №115-ГД, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.10.4 Закона №115-ГД неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1.1 Устава ТСЖ создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Самара, ул.Ташкентская, д.147, д.149 и в соответствии с п.1.6 Устава является юридическим лицом.

П.41 Правил благоустройства определено, что снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно посчитал доказанным факт совершения ТСЖ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.4 Закона №115-ГД.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил все обстоятельства, предусмотренные п.6 ст.210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу, и сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений административным органом положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Наказание определено в пределах санкции ст.10.4 Закона №115-ГД с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что ТСЖ не является коммерческой организацией и не осуществляет деятельность, связанную с  извлечением прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа до 500 руб., то есть до минимального размера санкции, установленной ст.10.4 Закона №115-ГД.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения, на которые ссылается ТСЖ не относятся к существенным, так как не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ТСЖ при производстве по делу об административном правонарушении и не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неотражение в протоколе об административном правонарушении докладной начальника ЖЭУ Казаченко Л.Д., опроса Петровой М.А. и фототаблиц не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Довод ТСЖ о том, что административная комиссия, при наличии ходатайства о перенесении даты составления протокола в связи с занятостью представителя ТСЖ в судебном заседании,  не имела права составлять протокол, так как указанная причина неявки, по мнению ТСЖ,  является уважительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку занятость представителя ТСЖ по доверенности Девжеевой Н.К., при надлежащем извещении законного представителя ТСЖ, не может служить достаточным основанием для отложения составления протокола.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Апелляционный суд отклоняет довод ТСЖ о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.88 АПК РФ и ст.25.6 КоАП РФ не вызвал в качестве свидетелей по делу Казаченко Л.Д. и Петрову М.А.

В соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела доказательства подачи ТСЖ ходатайства о вызове свидетелей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ТСЖ о том, что Административная комиссия Кировского района г.о.Самара не имеет полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст.10.4 Закона №115-ГД, так как указанный довод основан на неверном толковании закона. Как следует из п.2 ст.11.1 Закона №115-ГД, административные комиссии районов городского округа Самара уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, ст.ст. 2.2 - 2.4, 2.6 - 2.21, 2.24 - 2.26, 3.1, 3.2, 4.1 - 4.14, 4.18 - 4.21, 6.1 - 6.4, 8.1 - 8.4, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 - 9.8, 10.1, 10.2, 10.4, за исключением ст.ст.5.1-5.5 Закона №115-ГД.

Таким образом, Законом №115-ГД прямо предусмотрена обязанность Административной комиссии Кировского района г.о.Самара рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.10.4 Закона №115-ГД.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные ТСЖ в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу      №А55-8126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова