Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-32796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-32796/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Кузнецова Е.Г. (паспорт), Сажина Е.А., представитель (доверенность № 1 от 18.07.2010 г.), Федосеев А.А., представитель (доверенность от 15.01.2010 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика – Телешинин А.И., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. по делу №А55-15662/2009);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Геннадиевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу №А55-32796/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Геннадиевны, Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», г. Самара,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

об обязании ответчика передать в собственность нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Геннадиевна (далее – предприниматель Кузнецова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» (далее – ООО МЖК «Астра», ответчик) об обязании передать в собственность нежилое помещение общей площадью 234,44 кв. м, находящее на первом этаже в секции Г многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 4, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 70/015 от 28.09.2004 г. об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: ул. Кирова/Володарского в г. Сызрань.

Определением суда от 25.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в натуре спорного объекта недвижимого имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку существование данного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 293653 от 29.10.2009 г., согласно которому ответчик является единственным собственником жилого дома, на первом этаже которого расположено спорное нежилое помещение общей площадью 234,44 кв. м, принадлежащее истцу на основании договора № 70/015 от 28.09.2004 г.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательства, подтверждающего наличие спорного объекта недвижимости в натуре, – технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку он был получен после принятия решения, что лишило истца возможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано незаконно, поскольку его строительство было полностью проинвестировано истцом, и истцу принадлежит право собственности на 1639/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в размере, соответствующем нежилому помещению общей площадью 234,44 кв. м.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору № 70/015 от 28.09.2004 г. и не исключена вероятность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и перепродажи квартиры юридическим или физическим лицам. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем имеются реальные основания для обращения по взысканию на спорное нежилое помещение как составную часть объекта незавершенного строительства.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, и не применил нормы права, на которых было основано исковое заявление.

В судебном заседании истец и представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МЖК «Астра» (заказчик-застройщик) и предпринимателем Кузнецовой Е.Г. (инвестор) заключен договор № 70/015 от 28.09.2004г. об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: ул.Кирова/Володарского в г. Сызрань, по условиям которого целью взаимоотношений сторон  является взаимовыгодное участие сторон в инвестиционной деятельности по строительству многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Кирова/Володарского (т. 1, л.д. 6-11).

Предметом указанного договора является инвестирование инвестора в комплексе работ, услуг, связанных с проектированием и строительством нежилого помещения общей площадью 234,44 кв. м, находящегося на первом этаже в секции «Г», 2 очереди вышеуказанного жилого дома. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта и внесения инвестором всех предусмотренных договором платежей инвестору передается указанное в пункте 1.3. договора нежилое помещение во вновь созданном недвижимом имуществе для оформления права собственности в Сызранском филиале УЮ «Самарская областная регистрационная палата».

Плановое окончание строительства объекта – 2 квартал 2006 года. В случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта, вышеуказанный срок изменяется заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1. договора общая договорная стоимость инвестирования  строительства нежилого помещения, указанного в пункте 1.3. договора, составляет 3106000 руб., которую инвестор уплачивает в срок с момента подписания договора и до 30.06.2006 г. в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора.

Договорная стоимость инвестирования строительства нежилого помещения оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1, л.д. 12-14).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.09.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО МЖК «Астра» на многосекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией секции Г, назначение: не определено, общей площадью застройки: 626,80 кв. м, степенью готовности 50,00%, инвентарный номер: 20217, Литера: А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Володарского, д. 16, секция Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 216009 (т. 1, л.д. 15).

Считая, что заключенный договор об инвестировании не предполагает приобретение права собственности ответчика на вновь возведенный объект недвижимости, созданный на средства инвесторов, истец 20.10.2009 г. обратился к ответчику с просьбой в соответствии с договором инвестирования передать нежилое помещение общей площадью 234,44 кв. м, находящееся на первом этаже в секции «Г» многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Володарского, д. 16, путем подписания акта приема-передачи.

Ответчик от передачи нежилого помещения и подписания акта приема-передачи уклонился.

Полагая, что ответчиком незаконно проведена регистрация права собственности на не принадлежащий ему объект и нарушаются взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца об обязании ответчика передать в собственность нежилое помещение общей площадью 234,44 кв. м, находящее на первом этаже в секции Г многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией, по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Буквальное толкование условий договора № 70/015 от 28.09.2004 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором о долевом участии в инвестировании строительства, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих названному Федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Исходя из названных норм права, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, а не конкретное имущество, и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли во вложенных денежных средствах.

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели, что нежилое помещение во вновь созданном недвижимом имуществе передается инвестору по окончании строительства объекта и внесения инвестором всех предусмотренных договором платежей.

Таким образом, право на получение спорного нежилого помещения возникает у истца только после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, а отдельное нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию, не может являться объектом недвижимости, оснований для возложения на ответчика обязанности передать в собственность истца нежилое помещение общей площадью 234,44 кв. м, находящее на первом этаже в секции