Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-3120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-3120/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Завод аэродромного оборудования» – Фомакина Т.В. доверенность от 17.02.2010 года № 25,

от ИФНС России по Советскому району г. Самары – Гогонова Т.Л. доверенность от 27.07.2010 года № 04-19/16252, Филимонова Л.А. доверенность от 19.04.2010 года № 04-19/09436,

от третьего лица – Касаева Н.В. доверенность от 18.03.2010 года № 12-21/126/06685,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу № А55-3120/2010, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод аэродромного оборудования", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений , принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.12.2009 года  № 11-27/27251 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 607 995 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 221 186 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 381 399 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 58 500 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 134 444 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267 169 руб. 30 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 132 217 руб. 36 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 88 767 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушает законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что уточненные декларации были представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки (окончена 27.10.2009 г.) и получения акта с установленными нарушениями по указанным периодам (03.11.2009 г.). Указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленным налоговым органом в материалы дела документам и доводам, подтверждающим «недобросовестность» и невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.07.2010 г. № 11/269. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения заявленных требований ЗАО «Завод аэродромного оборудования» отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.07.2010 г. № 12-21/18217.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями, установленными статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 09.12.2009 года принято решение № 11-27/27251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, обществу начислен налог на прибыль за 2007 г. в размере 607 995 руб.; налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 221 186 руб.; налог на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 381 399 руб.; налог на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 58 500 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 134 444 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267 169 руб. 30 коп.; общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 132 217 руб. 36 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 88 767 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 29.01.2010 г. было принято решение № 03-15/02001, которым оспариваемое решение налогового органа было утверждено.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает законные права и интересы общества и не отвечает требованиям налогового законодательства, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа, основанием для начисления заявителю налога на прибыль за 2007 г. в размере 607 995 руб. послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в размере 2 533 312 руб.

Арбитражный суд правомерно посчитал позицию налогового органа в указанной части необоснованной, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, общество с учетом результатов выездной налоговой проверки, 20.11.2009 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 и 2008 года (т.1 л.д. 101-133).

Обществом в уточненной налоговой декларации за 2007 год была отражена в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 2 533 312 руб. (2 989 309 руб. включая НДС- 455 996 руб.). Образовавшуюся согласно статье 283 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль общество уменьшило убытками, понесенными в предыдущем налоговом периоде 2006 года.

Налоговым органом данные вышеуказанных уточненных деклараций не были приняты во внимание при принятии решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 09.12.2009 года.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной декларации, которая представлена по истечении 3 лет после окончания налогового периода. При этом предельная глубина налоговых проверок (3 предшествующих года) значения не имеет. Срок подачи уточненной налоговой декларации не ограничен. Налоговый орган не вправе игнорировать сведения, содержащиеся в уточненной декларации. Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ, документы должны быть приняты, на их копии поставлена отметка об этом и дата представления расчета в инспекцию. При этом не имеет значения, как закончилась проверка правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган, не приняв во внимание уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год, неправомерно начислил обществу недоимку по налогу на прибыль за 2007 г.

В период проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 г. налоговым органом было установлено, что результатом деятельности общества явился убыток в размере 21 265 173 руб., отраженный налогоплательщиком, по строке 100 Расчета налога на прибыль организаций за 2006 год. Однако обществу был начислен  в нарушении ст. 283 НК РФ  налог на прибыль, без учета убытка предыдущего периода.

Как установил суд, налоговый орган располагал сведениями о наличии убытков за предшествовавшие налоговые периоды, но при доначислении налога на прибыль за 2007 год не учел, что истец имеет право на перенос этих убытков на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытков на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

После сдачи заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. у общества не возникло обязанности по уплате налога на прибыль за 2007 год, таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль оспариваемым решением является незаконным.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за октябрь, август, февраль 2006 г. в общей сумме 661 085 руб., согласно позиции налогового органа, явилось отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройуниверсал», ООО «Альт-Н», ООО «Арена». При этом налоговый орган сослался на результаты встречных проверок указанных контрагентов налогоплательщика, в результате которых было установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, сделал исходя из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки, свидетеля Маханова Василия Александровича, допрошенного в ходе судебного разбирательства, которые, являясь учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, отрицали свою причастность к созданию и деятельности указанных юридических лиц, а также отрицали факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Стройуниверсал», ООО «Альт-Н», ООО «Арена».

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не назначал проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ для установления факта подписания документов от имени указанных контрагентов иными лицами, а не теми которые указаны в этих документах.

Арбитражный суд установил, что представленные заявителем документы с достоверностью подтверждают право общества на применение налоговых вычетов в спорной сумме. ООО «Стройуниверсал», ООО «Альт-Н», ООО «Арена» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент совершения с налогоплательщиком сделок и на момент налоговой проверки значилось как действующие организации, документы от их имени подписывались руководителями, указанными в качестве таковых и в ЕГРЮЛ, либо иными лицами по доверенности, выданной руководителем.

Обществом в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Стройуниверсал», ООО «Альт-Н», ООО «Арена»., содержащими все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписанным от имени руководителей ООО «Стройуниверсал», ООО «Альт-Н», ООО «Арена» лицами, полномочия которых подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по вышеназванным контрагентам, подписаны неуполномоченными лицами и являются недостоверными.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи