Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-3267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа  2010 года                                                                         Дело № А65-3267/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – представитель не явился, извещен,

от ООО «Эколог-Ч» - представитель Шеманаев С.А. (паспорт, решение №1 от 09.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-3267/2010 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч», Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – ООО «Эколог-Ч», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, ответчик) об отказе в предоставлении лицензии и обязании выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2010 заявленные ООО «Эколог-Ч» требования удовлетворены. Оспариваемые действия Управления признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Эколог-Ч» путем выдачи обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

На основании приказа от 02.10.2009 года №751/П ответчик отказал заявителю в предоставлении лицензии на осуществление по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил вывод ответчика о наличии в представленных заявителем документах недостоверной или искаженной информации.

Наличие недостоверной и искаженной информации в представленных документах, по мнению ответчика, связано с  тем, что санитарно - эпидемиологическое заключение от 13.08.2007 года №21.01.04.000.М.000661.08.07, которое общество приложило к заявлению о выдаче лицензии, отсутствует в реестре, а также с тем, что вместо указанного заключения заявитель должен был представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.        Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года №128-ФЗ (далее по тексту - Закон О лицензировании, Закон №128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности подлежит лицензированию.       Лицензирование данной деятельности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2006 года №524).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона О лицензировании основанием для отказа в предоставлении лицензии является: наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 26.08.2006 года №524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности»  с учетом изменений внесенных постановлением Правительства РФ №486 от 15.06.2009, для получения лицензии на осуществление указанной деятельности соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган:

- копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Пунктом 26 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2007 года №848 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» предусмотрено, что в случае несоответствия оформления документов требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и Административного регламента территориальный орган Ростехнадзора в течение 5 дней с даты поступления документов направляет (вручает) соискателю лицензии уведомление с приложением описи недостающих документов и (или) документов, оформление которых не соответствует установленным требованиям.

Данная норма установлена для предоставления возможности соискателю лицензии, исправить или разъяснить неясности, возникшие при представлении документов для получения лицензии.

Однако в нарушение указанной нормы ответчик в установленный срок не уведомил соискателя лицензии о несоответствии представленных обществом документов.

Судом установлено, что обществом к заявлению о предоставлении лицензии приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2007 года №21.01.04.000.М.000661.08.07 (л.д.13).

В связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ от 26.08.2006 года №524 заявитель на основании письма обратился в Управление Роспотребнадзора  по Чувашской Республике за переоформлением указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 10 сентября 2009 года №04/6200 (л.д.12) Управление Роспотребнадзора сообщило обществу о том, что санитарно-эпидемиологические заключения, оформленные до вступления в действие постановления Правительства РФ от 15.06.2009 года №486, считаются действительными, в связи с чем санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2007 года №21.01.04.000М.000661.08.07 не подлежало переоформлению.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтены  разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащиеся в письме от 03.09.2009г. №01/12847-9-32 «О санитарно-эпидемиологических заключениях на деятельность по обращению с отходами». Указанные разъяснения даны в связи с выходом Постановления Российской Федерации от 15.06.2009 N 486 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности" и касаются  порядка оформления санитарно-эпидемиологических заключений на данный вид деятельности. В пунктах 3 и 5 данного Письма от 03.09.2009г.  указано, что представленная на рассмотрение документация должна быть оценена на соответствие СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (п.3) и что  санитарно-эпидемиологические заключения, оформленные до вступления в действие Постановления Российской Федерации от 15.06.2009 N 486, считать действительными (п.5).

По мнению ответчика, общество должно было представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, а не копию заключения о соответствии указанной деятельности санитарным правилам и нормам.

Однако ответчиком не учтено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, должны соответствовать санитарным правилам и нормам 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», о чем Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщила в письме от 03.09.2009 года №01/12847-9-32.

Следовательно, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 классов, также как и здания, строения, помещения, оборудование, иное имущество, должны соответствовать одним и тем же санитарным правилам и нормам - 2.1.7.1322-03.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза объекта деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч».

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение №592 от 03.08.2007 года.        На основании материалов экспертизы заявителю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2007 года №21.01.04.000.М.000661.08.07 о соответствии осуществляемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов санитарным правилам и нормам 2.1.7.1322-03.

Кроме того, обществом предпринимались меры по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ от 26.08.2006 года №524.    Однако Управление Роспотребнадзора в письме от 10.09.2009 года №04/6200 указало, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2007 года не подлежит переоформлению и является действительным.

При таких обстоятельствах, с учетом письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.09.2009г. №01/12847-9-32,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2007 года №21.01.04.000.М.000661.08.07, представленное заявителем ответчику, не содержит недостоверной либо искаженной информации, в связи с чем правовых оснований для отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 классов, у ответчика не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-3267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                            В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова