Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-6243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-6243/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Суркин С.А. (доверенность от 08.06.2010 №12-21/407),

от ООО «Ставрополь Строй» - представитель Денисова О.В. (доверенность от 16.03.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - представитель Касаткина Е.В. (доверенность от 13.02.2008 №12/148),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу № А55-6243/2010 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй» (далее – ООО «Ставрополь Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 31.12.2009 №08-20/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 427 119 руб., за 2007 год в сумме 3 105 966 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 85 424 руб. и за 2007 год в сумме 621 194 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2006 года в сумме 51 863 руб., за июнь 2006 года в сумме 78 102 руб., за август 2006 года в сумме 94 576 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 32033 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 39 356 руб., за декабрь 2006 года в сумме 24 407 руб., за январь 2007 года в сумме 91 526 руб., за февраль 2007 года в сумме 35 085 руб., за март 2007 года в сумме 46 220 руб., за май 2007 года в сумме 3 966 руб., за июнь 2007 года в сумме 157 881 руб., за июль 2007 года в сумме 216 610 руб., за август 2007 года в сумме 588 051 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 62 542 руб., за октябрь 2007 года в сумме 604 830 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 631 016 руб., за декабрь 2007 года в сумме 698 136 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006 года 4 881 руб. и за 2007 года в сумме 585 985 руб.

-требования об уплате налога, пени, штрафа от 03.03.2010 №454.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 заявленные ООО «Ставрополь Строй» требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России №2 по Самарской области  от 31.12.2009 №08-20/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 427 119 руб., соответствующую пеню, и штраф в сумме 85 424 руб., предложения уплатить  НДС в сумме 920 337 руб., соответствующую пеню, и штраф в сумме 124 881 руб.; требование МИФНС России №2 по Самарской области от 03.03.2010 №454 об уплате налога (пени, штрафа) признано недействительным  в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 427 119 руб., соответствующую пеню, и штраф в сумме 85 424 руб., предложения уплатить НДС в сумме 915 202 руб., соответствующую пеню и штраф  в сумме 123 854 руб. В остальной части ООО «Ставрополь Строй» отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России №2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 31.05.2010 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ставрополь Строй»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, Страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт №08-21/72 от 02.12.2009г., на основании которого МИФНС России №2 по Самарской области вынесено решение  №08-20/85 от 31.12.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Обществу  начислены налоги на общую сумму 9 963 742 руб., соответствующие пени и взыскан штраф по ст.ст. 122, 126 НК РФ (т.1 л.д. 36-77).

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в УФНС РФ по Самарской области. Апелляционная жалоба удовлетворена частично, о чём вынесено решение от 19.02.2010г. №03-15/04116, согласно которому исключены из решения суммы налога по поставщикам ООО «Стройформат», ООО «Корус», ООО «Бос плюс», ООО «Балис», исключены начисления по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам в Пенсионный Фонд и  штраф по ст. 126 НК РФ (т.1 л.д. 29-30).

На основании вступившего в силу решения налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафа №454 от 03.03.2010г. (т.1 л.д. 28).

С учётом решения вышестоящего налогового органа заявитель оспаривает правомерность доначисления ему   недоимки по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 427 119 руб., за 2007г. в сумме 3 105 966 руб.,  соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 85 424 руб., за 2007г. в сумме 621 194 руб., начисления недоимки по НДС за март 2006г. в сумме 51 863 руб., за июнь 2006г. в сумме 78 102 руб., за август 2006г. в сумме 94 576 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 32033 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 39 356 руб., за декабрь 2006г. в сумме 24 407 руб., за январь 2007г. в сумме 91 526 руб., за февраль 2007г. в сумме 35 085 руб., за март 2007г. в сумме 46 220 руб., за май 2007г. в сумме 3 966 руб., за июнь 2007г. в сумме 157 881 руб., за июль 2007г. в сумме 216 610 руб., за август 2007г. в сумме 588 051 руб., за сентябрь 2007г. в сумме 62 542 руб., за октябрь 2007г. в сумме 604 830 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 631 016 руб., за декабрь 2007г. в сумме 698 136 руб.; соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006г. 4 881 руб. и за 2007г. в сумме 585 985 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).      Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия налогоплательщиком  сумм налога к вычету.

Из содержания вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что для включения сумм в расходы,  уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы данные расходы были экономически оправданными и документально подтверждёнными, а для обоснованного применения налоговых вычетов необходимо соблюдение двух условий: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур продавца и фактическое принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщика.      Основанием для доначисления Инспекцией вышеуказанных сумм по налогу на прибыль и НДС, сумм пени, штрафа послужило то, что заявитель не доказал правомерность включения в состав затрат и в вычеты сумм уплаченных своим контрагентам  ООО «Верона», ООО «Астон», ООО «Ваш сервис».

По контрагентам ООО «Верона», ООО «Астон».

В качестве подтверждения правомерности включения расходов в состав затрат и НДС в налоговые вычеты  заявитель представил договора № 33/08-06 от 01.08.2006, № 25-05/06 от 03.05.2006 (т.1 .л.д. 27, 28), согласно которым данные контрагенты  выполняли подрядные работы, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ, платёжные поручения  (.т.2 л.д. 2-26, 29-60).

Инспекция ссылается на показания  Чарыевой Т.О. и Калинина А.В., отрицавших факт учреждения ООО «Верона» и  ООО «Астон» и факт участия в хозяйственной деятельности данных предприятий.

Между тем, допросы указанных лиц сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Вышеуказанное доказательство является недостаточным для вывода о подписании документов неуполномоченными лицами. Несоответствие подписи лица не может быть установлено лишь на показаниях самого лица. Подобная оценка показаний свидетелей изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А72-8108/07,от 24.03.2009г. №А65-13671/2008.    

Вышеназванные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13892/08 свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным и  неуполномоченными