Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-35711/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 августа 2010 года

г.Самара

                      Дело №А55-35711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Степана Разина - 81» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-35711/2009 по иску мэрии городского округа Тольятти к товариществу собственников жилья «Степана Разина - 81» об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения №8213, открытое акционерное общество «Тевис», открытое акционерное общество «Электросеть», принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллина И.В. – главный специалист департамента по управлению муниципальным имуществом (доверенность №102/1 от 14.01.2010);

от 1-го третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения №8213: Жидунов Н.М. – заместитель начальника юридического одела Автозаводского отделения №8213 (доверенность №2265 от 02.03.2009),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Степана Разина – 81» (далее ТСЖ «Степана Разина – 81», ответчик) об устранении препятствий к использованию муниципального помещения площадью 325,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, 81, и просило обязать ТСЖ «Степана Разина – 81» обеспечить подачу тепла в помещение.

Истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия к использованию муниципального помещения общей площадью 325,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, 81, обязав ответчика обеспечить подачу тепла путем восстановления герметичности системы отопления и открытия вентиля в техподполье, а также обеспечить подачу электроэнергии путем подключения кабеля на 0,4 кВ в месте его отключения.

Заявление истца об уточнении предмета иска принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.04.2010.

Ответчиком подан встречный иск о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ Тольятти» на нежилое помещение площадью 325,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, 81, 1 этаж, комнаты 1-24,  произведенной 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Определением суда от 06.05.2010 встречный иск возращен ответчику.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 определение суда первой инстанции от 06.05.2010 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения №8213 (далее Сбербанк, 1-е третье лицо).

Определением суда от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тевис» (далее ОАО «Тевис», 2-е третье лицо) и открытое акционерное общество «Электросеть» (далее ОАО «Электросеть, 3-е третье лицо).

Решением суда от 11.05.2010 исковые требования Мэрии удовлетворены. Суд первой инстанции устранил препятствия к использованию муниципального помещения общей площадью 325,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, 81, обязав ТСЖ «Степана Разина – 81» обеспечить подачу тепла путем восстановления герметичности системы отопления и открытия вентиля в техподполье, а также обеспечить подачу электроэнергии путем подключения кабеля на 0,4 кВ в месте его отключения.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции возвратил встречный иск ТСЖ «Степана Разина – 81».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение общей площадью 325,8 кв.м., расположенное на 1 этаже дома №81 по проспекту Степана Разина в городе Тольятти является муниципальной собственностью и арендуется 1-м третьим лицом с 2002 года для размещения дополнительного офиса №8213/072 Автозаводского отделения №8213. В настоящее время помещение используется 1-м третьим лицом на основании договора аренды от 29.12.2009.  Однако ответчик, созданный 12.05.2009, чинит препятствия в нормальном пользовании 1-м третьим лицом нежилым помещением, а именно ответчик прекратил подачу тепловой энергии, отключил электроэнергию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прекращения подачи теплоэнергии и отключения электроэнергии подтвержден материалами дела и истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как собственника помещения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Негаторный иск направлен на устранение каких бы то ни было препятствий собственнику в пользовании его имуществом.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить встречный иск, признав незаконной (недействительной) государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Городской округ Тольятти» на нежилое помещение площадью 325,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, 81, 1 этаж, комнаты 1-24,  произведенную 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения  площадью 325,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, 81, 1 этаж, комнаты 1-24, ему стало известно только после привлечения к участию в деле в качестве ответчика. Государственная регистрация права муниципальной собственности является незаконной, так как Мэрия зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение в нарушение статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает указанные помещения общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, так как данные помещения расположены на первом этаже дома, являются встроено-пристроенными и не могут существовать отдельно от жилого дома.

Ответчик полагает, что регистрация права муниципальной собственности на помещения подлежит отмене. Сбербанк незаконно без согласия собственников квартир занимает спорные помещения, использует их в коммерческих целях и умышленно препятствует обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций жилого дома.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как привлек к участию в деле Автозаводское отделение №8213 Сбербанка, которое не является юридическим лицом, и принял решение, которое затрагивает права и обязанности самого Сбербанка, фактически не привлеченного к участию в деле. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо -  Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения №8213 – отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

2-е третье лицо - открытое акционерное общество «Тевис» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - открытого акционерного общества «Электросеть» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальному образованию «Городской округ Тольятти» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 325,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, дом 81, 1 этаж, комнаты 1-24 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АД №291311 от 25.11.2009) (т.1 л.д.16).

Мэрией 23.01.2002 заключен с Сбербанком договор аренды №6529/а/15 нежилых помещений  площадью 325,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, дом 81 (т.1 л.д.76-77).

Нежилые помещения переданы в аренду Сбербанку для размещения филиала 072.

Договор заключен на срок с 01.02.2002 по 31.12.2002.

Мэрией и Сбербанком 29.12.2009 заключен договор аренды №8928/а, согласно которому Сбербанку предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 325,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, проспект Степана Разина, дом 81, для использования под размещение дополнительного офиса №8213/072 Автозаводского отделения №8213 (т.1 л.д.40-45).

Сторонами договора 01.01.2010 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды №8928/а от 29.12.2009 (т.1 л.д.44).

Факт непрерывного использования Сбербанком указанных помещений с февраля 2002 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нежилых помещениях 1-го этажа жилого дома №81 по пр.Степана Разина в городе Тольятти, арендуемых 1-м третьим лицом – Сбербанком – отсутствует отопление в первом контуре и электроснабжение (т.1 л.д.82-83, 128-129).

Отсутствие отопления и электроснабжения препятствует надлежащему использованию помещения арендатором. В связи с этим Мэрия обратилась с иском о защите права собственности на указанные помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, собственник в лице Мэрии нежилыми помещениями, право на которые просит защитить, фактически не владеет, помещения переданы в аренду 1-му третьему лицу и находятся в его владении и пользовании.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы собственника не могут быть защищены путем предъявления им негаторного иска.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск вправе предъявить лицо не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Однако арендатор с указанным иском в суд не обращался.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об устранении препятствий во владении имуществом, которое в его фактическом владении не находится, арбитражный апелляционный суд считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом и требование Мэрии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения иска Мэрии принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права – статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации – и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части возврата встречного иска также подлежит отмене, так как до принятия решения судом первой инстанции вынесено определение о возвращении встречного иска в виде отдельного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения №8213 (т.1 л.д.24).

В судебных заседаниях интересы Сбербанка представлял работник Автозаводского отделения №8213 на основании доверенности, выданной Сбербанком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010) расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-35711/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу товарищества собственников жилья «Степана Разина – 81» г.Тольятти Самарской области 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.В.Карпов

Судьи                                                                                                   Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев