Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-2866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-2866/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДОН-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу                №А65-2866/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сателлит-04», Республика Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья «ДОН-2», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 259000 руб. – долга и 15108 руб. 33 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сателлит-04» (далее – ООО «ЧОО «Сателлит-04»», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «ДОН-2» (далее – ТСЖ «ДОН-2», ответчик) о взыскании 259000 руб. – долга, 15108 руб. 33 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 65 от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «ДОН-2» в пользу ООО «ЧОО «Сателлит-04»» взыскано 259000 руб. – долга, 15108 руб. 33 коп. – неустойки, 10000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, а также 10482 руб. 17 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что договор № 65 от 01.08 2008 г. и акты выполненных работ от 31.05.2009 г. и от 30.06.2009 г. подписаны неуполномоченным лицом; невозможно однозначно установить, подписаны ли акты в период с 31.08.2008 г. по 31.12.2009 г. одним лицом либо разными лицами и имеются ли у них права для подписания указанных документов; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, истцом не доказаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «ДОН-2» (заказчик) и  ООО «ЧОО «Сателлит-04» (охрана) заключен договор № 65 от 01.08.2008 г. об оказании охранных услуг по охране объекта, по условиям которого охрана обязуется обеспечить общественный порядок по адресу: г. Казань ул. Вишневского, д. 49Б (л.д. 7-10).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость оплаты услуг охраны составляет 45 руб. в час без НДС один охранник.

Оплата за охрану производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, после  подписания акта о выполненной работе (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 г. к договору стороны увеличили с 01.01.2009 г. стоимость оплаты услуг одного охранника до 50 руб. в час без НДС (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истцом в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 602040 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 11-27).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 259000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2009 г. (л.д. 6).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № 65 от 01.08.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 259000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 15108 руб. 33 коп., начисленная на основании пункта 7.5. договора за период с 11.06.2009 г. по 10.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 5).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий в части оплаты услуг охраны, заказчик обязан выплатить охране пени в размере ставки рефинансирования.

С учетом упомянутого пункта договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15108 руб. 33 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 5).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 06.05.2010 г. (л.д. 65).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 10000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность однозначно установить, подписаны ли акты в период с 31.08.2008 г. по 31.12.2009 г. одним лицом либо разными лицами и имеются ли у них права для подписания указанных документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данная ссылка ничем объективно не подтверждена. Определить указанные обстоятельства визуально без использования специальных средств в данном случае не представляется возможным.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно признал доказанным одобрение ответчиком действий Колсанова В.Ю. по подписанию договора № 65 от 01.08.2008 г. и актов выполненных работ от имени ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На спорных актах выполненных работ содержится печать ТСЖ «ДОН-2» с указанием на его ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что услуги по спорным актам приняты ответчиком и частично оплачены. Подписанный сторонами акт сверки расчетов от 31.12.2009 г. свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом (л.д. 6).

При таких обстоятельствах выдача печати ТСЖ «ДОН-2» Колсанову В.Ю., осуществлявшему приемку оказанных услуг по спорным актам от имени ответчика, а также частичная оплата оказанных услуг и подписание акта сверки расчетов от 31.12.2009г. является подтверждением полномочий указанного лица на приемку оказанных услуг от имени ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-2866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДОН-2» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев