Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-7620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-7620/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - представителя Богдановой Л.В. (доверенность от 01 сентября 2009 года),

от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара – представителя Войнова С.В. (удостоверение №000958),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года апелляционную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года по делу №А55-7620/2010, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г.Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 24 марта 2010 года № 649, от 17 марта 2010 года № 470, от 17 марта 2010 года № 471 по делу об административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) от 24 марта 2010 года № 649, от 17 марта 2010 года № 470, от 17 марта 2010 года № 471, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Решением суда 07 июня 2010 года заявление ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии от 24 марта 2010 года № 649 о привлечении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности в части назначения наказания признано незаконным и отменено в части назначения наказания изменено, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление административной комиссии Промышленного района городского округа Самара № 470 от 17 марта 2010 года о привлечении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление административной комиссии Промышленного района городского округа Самара № 471 от 17 марта 2010 года о привлечении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановления признать незаконными и отменить, ссылаясь на недоказанность наличия состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлениями административной комиссии Промышленного района городского округа Самара № 470 от 17 марта 2010 года, № 471 от 17 марта 2010 года и № 649 от 24 марта 2010 года ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившихся в непринятии мер к очистке от снега и наледи дворовых территорий и проездов домов № 111, 105 по ул. Московское шоссе и дома № 354 по ул. Карла Маркса в г.Самаре. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» вменено нарушение п.40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых постановлением главы городского округа Самары № 404 от 10 июня 2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В соответствии с пунктом 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

Согласно ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № 470 от 17 марта 2010 года следует, что 26 февраля 2010 года в 10 часов 40 минут членами административной комиссии Промышленного района Прошкиным А.П., Скидановой Е.В. в присутствии двух свидетелей Рыбальченко А.Г. и Милехина А.А. проверено состояние придомовой территории по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе № 111, в результате чего установлено, что заявитель, являющийся обслуживающей организацией, не очищает от снега и наледи до асфальта дворовые проезды дома. Тем самым заявителем нарушены требования п. 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

По результатам проверки административным органом 26 февраля 2010 года составлен акт (т.3, л.д.23), на основании которого 02 марта 2010 года составлен протокол № 0068 об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  (т.3, л.д.21).

По результатам рассмотрения протокола от 02 марта 2010 года административной комиссией 17 марта 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 470 о назначении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. (т.3, л.д.18).

Из постановления административной комиссии № 471 от 17 марта 2010 года следует, что 26 февраля 2010 года в 10 часов 46 минут членами административной комиссии Промышленного района Прошкиным А.П., Скидановой Е.В. в присутствии двух свидетелей Рыбальченко А.Г. и Милехина А.А. проверено состояние придомовой территории по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе № 105, в результате чего установлено, что заявитель как обслуживающая организация не очищает от снега и наледи до асфальта дворовые проезды дома. При этом заявителем нарушен п. 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

По результатам проверки административным органом 26 февраля 2010 года составлен акт (т.2, л.д.23), на основании которого 02 марта 2010 года в отношении заявителя составлен протокол № 0069 об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (т.2, л.д.21).

Рассмотрев протокол от 02 марта 2010 года об административном правонарушении, административная комиссия 17 марта 2010 года вынесла постановление № 471 по делу об административном правонарушении о назначении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. (т.3, л.д.18).

Из постановления № 649 от 24 марта 2010 года следует, что 09 марта 2010 года в 15 часов 44 минут членом административной комиссии Промышленного района Скидановой Е.В. в присутствии двух свидетелей Милехина А.А. и Красильникова В.В. проверено состояние придомовой территории по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.354, в результате чего установлено, что заявитель, будучи обслуживающей организацией, не принял мер к очистке от снега и наледи до асфальта дворовых проездов дома.  При этом заявителем нарушен п.40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

По результатам проверки административным органом 03 марта 2010 года составлен акт (т.1, л.д.31), на основании которого 18 марта 2010 года составлен протокол № 0080 об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  (т.1, л.д.29).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18 марта 2010 года, административная комиссия 24 марта 2010 года вынесла постановление № 649  по делу об административном правонарушении о назначении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. (т.1, л.д.26).

Заявитель считает, что административный орган не доказал наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку вышеуказанные акты составлены с грубыми нарушениями процессуального законодательства, которые заключаются в том, что при осмотре территории не присутствовали понятые и не вызывался представитель проверяемой организации.

Между тем такие требования к административному органу при составлении акта законодательством не предъявляются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности необходимо выяснить имелись ли у административного органа достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества, и если это обстоятельство установлено, то суд может оценить постановление о привлечении к административной ответственности как законное и обоснованное.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что факт того, что заявитель не очистил от снега и наледи до асфальта дворовые проезды дома, зафиксирован актами и приложенными к ним фотоматериалами. Доказательств исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: проведения очистки дворовых территорий от снега и наледи до асфальта на момент проверки (как впрочем и после ее проведения до составления протокола) заявитель не представил.

Ссылка заявителя на то, что ГОСТом Р50597-93 (пункт 3.1.9) определены сроки и периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров, а также определено время уборки пешеходных дорожек, тротуаров, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Из представленных в ходе судебного разбирательства административным органом справок Самарского гидрометеорологического центра от 08 апреля 2010 года № 09-08-07/47 (т.3, л.д.32) следует, что 25, 26 февраля 2010 года осадки не выпадали. При этом из содержания фотографий, приложенных к акту об административном правонарушении, усматривается наличие значительного снежного покрова дорожек, тротуаров.

Из справок Самарского гидрометеорологического центра от 16 апреля 2010 года № 09-08-07/60 (т.1, л.д.36) следует, что 07 марта 2010 года осадки не выпадали, а 8-9 марта 2010 года осадки были. При этом из содержания фотографий, приложенных к акту об административном правонарушении усматривается наличие снежного покрова дорожек, тротуаров явно превышающего размер выпавших осадков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что акты об административном правонарушении были оформлены административным органом в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ, поскольку данный процессуальный документ был составлен в отсутствие понятых.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными