Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-39209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-39209/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от ООО «ЮСА» представителя – Юдинцева С.А. (директор; решение от 20 апреля 2009 года №1; паспорт: серия 36 01 №983185 от 06 марта 2002 года),

от ООО «БиМоло» представителя – Виноградовой М.Ю. (доверенность от 24 декабря 2009 года),

от ООО «Подсолнечное» представитель – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-39209/2009 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиМоло», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подсолнечное», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 946 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «БиМоло» (далее – ООО «БиМоло», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮСА» (далее – ООО «ЮСА», ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 686 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 314,32 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 заявленные ООО «БиМоло» требования удовлетворены. С ООО «ЮСА» в пользу ООО «БиМоло» взыскана сумма основного долга в размере 686 830 руб., проценты в размере 22 314,32 руб.

ООО «ЮСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения суммы основного долга за счет бракованного масла по накладной от 11.06.2009г., компенсации взвешивания транспортных средств на весовой бетонного завода, а также уменьшения части основного долга в связи с еженедельной оплатой суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить сумму основного долга за счет бракованного масла-5621кг и взвешивания транспортных средств, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Подсолнечное» (далее – ООО «Подсолнечное») в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, 30 января 2009 года между ООО «ЮСА» и ООО «БиМоло» был заключен договор поставки № 17, по которому ООО «БиМоло» обязывалось осуществлять поставку масла подсолнечного нерафинированного, а ООО «ЮСА» - принимать и оплачивать его в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «БиМоло» в период с 30.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в адрес ООО «ЮСА» поставлялось масло подсолнечное нерафинированное по товарным накладным №№ Ма-0000115 от 27.05.2009г., Ма-0000125 от 11.06.2009г., Ма-0000126 от 16.06.2009г., Ма-0000129 от 19.06.2009г., которое было принято в полном объеме, но при этом оплачено ответчиком частично.

Согласно пункту 4.2. указанного договора поставки Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Конкретные сроки согласуются сторонами в дополнительном соглашении. В соответствии с приложением № 1 к договору такая отсрочка составляет 7 дней        23.11.2009 г. в адрес ООО «ЮСА» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность либо представить график ее погашения.        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении поставки по товарной накладной №0000125 от 11.06.2009г. ответчик представил возражения по качеству продукции, ссылаясь в обоснование своих доводов на показания свидетеля Распаева А.А., а также на следующие документы: акт о сдаче-приёмке сырья от 14.06.2009г., составленный между ООО «ЮСА» и ООО «Подсолнечное», письмо ООО «ЮСА» исх. № 15/06 от 15.06.2009г.; письмо ООО «ЮСА» исх. № 2 от 13.01.2010г.

Согласно товарной накладной от 11.06.2009г. №0000125   ООО «ЮСА» получило от ООО «БиМоло» 11.06.2009г. 16028,7 кг масла подсолнечного нерафинированного весового П3. Между тем, по Акту сдачи-приёмки сырья от 14.06.2009г., на который ссылается ответчик, ООО «ЮСА» передаёт ООО «Подсолнечное» 23420 кг масла подсолнечного, то есть, количество масла не соответствует полученному от ООО «БиМоло» по накладной от 11.06.2009г. Кроме того, в данном Акте не указывается, что лабораторный анализ проводился именно в отношении масла, полученного от ООО «БиМоло», не указан вид масла и иные характеристики, позволяющие идентифицировать данный товар с полученным от ООО «БиМоло» по накладной от 11.06.2009г. Акт от 14.06.2009г. составлен через три дня после спорной поставки, в то время как согласно п. 2.4. Договора поставки № 17 от 12.02.2009г., заключённого между истцом и ответчиком, приёмка товара по качеству производится в момент передачи товара. В течение трёх последующих дней после поставки масло хранилось ответчиком самостоятельно, данные о количестве свидетельствуют о том, что оно увеличилось.

Документы о государственной аккредитации лаборатории ООО «Подсолнечное» не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на Акт от 14.06.2009г.

Порядок приёмки товара по качеству установлен сторонами в Договоре. Согласно п.2.4. Договора приёмка товара по качеству производится в момент передачи товара поставщиком покупателю с учётом требований ГОСТ и иными требованиями, обычно предъявляемыми к подобного рода товарам. Согласно пункту 2.3. подписание сторонами товарной накладной является подтверждением приёмки-передачи товара в количестве, указанном в данной товарной накладной. Согласно п. 2.6, если при приёмке товара будут выявлены нарушения требований к качеству товара, вызов представителя поставщика обязателен.       Исходя из условий договора, подписание директором ООО «ЮСА» Юдинцевым С.А. товарной накладной от 11.06.2009г. свидетельствует о приёмке покупателем товара по качеству в момент отгрузки.

Таким образом, материалами дела подтверждается приёмка ООО «ЮСА» 11.06.2009г. масла подсолнечного как соответствующего требованиям Договора с ООО «БиМоло» № 17 от 12.02.2009г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 686830 руб.  обоснованно  удовлетворены судом.

Кроме того, истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства на 31.03.2010г. составляет 22314,32 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного  получения  или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты  на сумму  этих средств. При взыскании  долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки  банковского процента  на день предъявления  иска  или  на день вынесения  решения.

Доказательств своевременной  оплаты задолженности ответчиком  не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее  исполнение  ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 22314,32 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику не было компенсировано взвешивание транспортных средств на весовой бетонного завода не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом его оценки, доказательств в подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции  не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения части основного долга в связи с еженедельной оплатой суммы долга также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции  не представлено, выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения в сумме 686830 руб.,  не опровергнуты.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «ЮСА».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-39209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

И.С.Драгоценнова