Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А72-3272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 г.                                                         Дело № А72-3272/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Современная электроника» – извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Современная электроника»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года по делу № А72-3272/2010, судья Замалетдинова Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная электроника», г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная Электроника», г. Ульяновск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) №53 от 12.04.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года заявление ООО «Современная Электроника» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 53 от 12.04.2010 г. оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, учитывая доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и вины ООО «Современная Электроника», как рекламодателя, в его совершении, не выявив в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором постановление УФАС Ульяновской области от 12.04.2010 г. будет отменено. Заявитель просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; налицо недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Например, по мнению заявителя, суд не учел тот факт, что УФАС Ульяновской области отказало обществу в назначении филологической (лингвистической) экспертизы, тем самым нарушило наши права, поскольку по результатам проведенной экспертизы стороны получили бы объективное (профессиональное) заключение якобы непристойных и оскорбительных образах и утверждениях, используемых в нашей рекламе.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.07.2010 г. № 3799-05. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 26.11.2009 г. в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации УФАС по Ульяновской области была произведена фотосъемка рекламы сети магазинов «ДОМО» со слоганом «Маленькие цены нас вставляют!!!», размещенной на рекламной конструкции ООО «Сити», установленной на пересечении улиц Рябикова и Кузоватовская.

09.12.2009 г. в адрес УФАС по Ульяновской области поступило обращение Уполномоченного по правам ребенка при Губернаторе Ульяновской области Долинина К.А. о том, что визуальное воплощение указанной рекламы является неприличным и может нанести вред детям г. Ульяновска.

Управлением по результатам проведенного анализа содержания рекламы сети магазинов «ДОМО» был сделан вывод о том, что приведенные в рекламе изображения девушек не соответствуют нормам морали, являются непристойными и в сопровождении надписи «Маленькие цены нас вставляют!!!» несут неоднозначную смысловую нагрузку, что является нарушением требований ч.ч. 6, 11 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

По факту выявленного правонарушения 12.03.2010 г. УФАС по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, 29.03.2010 г. составлен протокол №101 о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.ч. 6, 11 ст.5 Федерального закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, который составлен в присутствии представителя юридического лица. Согласно объяснениям директора общества от 24.03.2010 г., представленных до составления протокола, следует, что факт выявленного нарушения общество не признает, считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует. Поскольку использованный в рекламе образ девушек, нельзя считать непристойным, так как он представляет собой широко распространенный нормальный летний молодежный стиль одежды, позы девушек являются обычными и свойственными любому человеку. В слогане «Маленькие цены нас вставляют!!!» использованы элементы молодежного сленга, что также не является нарушением положений Федерального закона «О рекламе».

Управлением 12.04.2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было принято постановление №53 о привлечении общества как рекламораспространителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласилось с постановлением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 5 указанного закона в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено, что в рекламе сети магазинов «ДОМО», размещенной на рекламной конструкции ООО «Сити» в г.Ульяновске на пересечении улиц Рябикова и Кузоватовская, использовано занимающее большую часть рекламного пространства изображение женских фигур с привлечением внимания на полуобнаженные груди и ягодицы, в сопровождении слогана "Маленькие цены нас вставляют!!!". При этом слово "цены" выполнено более мелким, по сравнению с остальным текстом шрифтом, в связи с чем, сопровождающая изображение надпись воспринимается как "Маленькие нас вставляют!!!"

С учетом того, что объектом рекламирования является сеть магазинов бытовой техники «ДОМО» со сниженными ценами (в данном случае на ЖК телевизор) суд обоснованно посчитал неоправданной и неуместной использованную в рассматриваемой рекламе композиционную схему с акцентом внимания на позу женских фигур с полуобнаженной грудью и ягодицами, образ которых является доминирующим в рекламной композиции.

Обоснованно суд признал, что в рекламном контексте с вышеописанным изображением рекламодателем использован двусмысленный текст: "Маленькие цены нас вставляют!!!", который ассоциируется у потребителей с изображением женского тела в необычных позах, а не с рекламой сети магазинов бытовой техники, что оскорбляет чувства граждан, нарушает общепринятые нормы морали и нравственности.

Ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет согласно статье 38 настоящего Федерального закона как рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, так и рекламопроизводитель - в том случае, если будет установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации произошло по его вине.

Антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы – это общество с ограниченной ответственностью «Современная Электроника».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года по делу № А72-3272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик