Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А49-3395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                                  Дело №А49-3395/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании Депутатова А.С. - представителя Администрации г. Пензы (доверенность от 07.04.2010г.) и Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (доверенность от 08.07.2010г.),

индивидуальный предприниматель Бабич В.М. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича В.М., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2010г. по делу №А49-3395/2007 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича В.М., г.Пенза, к Администрации г.Пензы, г.Пенза, к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы, г.Пенза, о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.07.2007г. по делу №А49-3395/2007 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, выразившееся в неподготовке в установленные сроки проекта решения по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 25,5504 га, расположенного в г. Пензе, пруд «Девятый»; признал незаконным бездействие Администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 25,5504 га, расположенного в г. Пензе, пруд «Девятый»; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Администрацию г. Пензы в течение 20 дней со дня принятия данного судебного решения суда подготовить и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Владимира Михайловича от 11.02.2004г. о предоставлении в аренду сроком по 01.10.2027г. земельного участка площадью 25,5504 га, расположенного в г. Пензе, пруд «Девятый».

Решение от 11.07.2007г. по делу №А49-3395/2007 вступило в законную силу.

Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2007г. по делу №А49-3395/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Администрацией г. Пензы указано, что на момент вынесения этого судебного решения не были согласованы границы земельного участка, а поэтому Администрации г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время – Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы) не было известно о том, что судебное решение затрагивает права смежных землепользователей - собственников жилых домов, а границы земельного участка входят в охранную зону нефтепровода «Дружба-1».

Решением от 19.04.2010г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Администрации г. Пензы, отменил судебное решение от 11.07.2007г. и назначил дело на повторное рассмотрение. При этом Арбитражный суд Пензенской области установил, что по состоянию на момент принятия судебного решения от 11.07.2007г. акт об отверждении границ земельного участка не был составлен и, таким образом, указанные Администрацией г. Пензы обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они не были известны лицам, участвующим в деле, и суду. Арбитражный суд Пензенской области также посчитал, что обстоятельства, приведенные Администрацией г. Пензы, имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку могут затрагивать права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Арбитражный суд Пензенской области обязал Администрацию г. Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы представить доказательства наличия прав на объекты недвижимости и земельный участок, предоставленный предпринимателю Бабичу В.М. решением от 11.07.2007г.

В апелляционной жалобе предприниматель Бабич В.М. просит отменить судебное решение от 19.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации г. Пензы в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.07.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель Бабич В.М. считает, что обстоятельства, приведенные Администрацией г. Пензы в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися.

На основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Бабича В.М., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции от 19.04.2010г. законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителя Администрации г. Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения Администрацией г. Пензы условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные Администрацией г. Пензы в заявлении о пересмотре, могут быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Причем эти обстоятельства не были известны Администрации г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Наличие в материалах дела тех или иных документов, касающихся указанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что сами эти обстоятельства были предметом судебного исследования.

Вопрос о том, могут ли указанные обстоятельства существенно повлиять на результат рассмотрения дела, будет разрешен судом первой инстанции после исследования этих обстоятельств в ходе повторного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем Бабичем В.М. в апелляционной жалобе, могут быть заявлены им при повторном рассмотрении дела.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2010г. не имеется.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Бабича В.М. ЗАО расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума от 11.05.2010г. №139) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 100 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Бабичу В.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года по делу №А49-3395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабичу Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова