Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-4615/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-4615/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Якова» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2010 года о прекращении производства по делу №А65-4615/2010 (судья Кашапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два Якова», г.Волгоград,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Станкомастер-М», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью «МарКамСтрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью «Авенком», г. Волгоград,

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Якова» (далее – ООО «Два Якова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта правопреемства ООО «Станкомастер-М» ООО «МарКамСтрой».

Заявление мотивировано тем, что ООО «Станкомастер-М» не исполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке товаров и впоследствии изменило наименование на ООО «МарКамСтрой». Установление юридического факта необходимо заявителю для определения надлежащего ответчика и предъявления к нему требований, связанных с неисполнением договорных обязательств.

Определением суда от 24.11.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Станкомастер-М» (далее – ООО «Станкомастер-М»), общество с ограниченной ответственностью «МарКамСтрой» (далее – ООО «МарКамСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Авенком» (далее – ООО «Авенком»).

Посредством факсимильной связи заявитель направил в адрес суда ходатайства от 29.03.2010 г. и № 59 от 04.05.2010 г. о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения процессуального решения Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Два Якова» о приостановлении производства по делу отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приостановление производства по делу до вынесения процессуального решения Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности  в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать факт правопреемства. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Поэтому заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу.

ООО «Два Якова» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что прекращение производства по делу практически означает отказ в правосудии, поскольку разрешение заявленного требования в ином порядке законом не предусмотрено, и исключительно данная судебная процедура позволяет реализовать право на установление надлежащего ответчика по исковому заявлению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения процессуального решения Набережночелнинским МРО УНП МВД по РТ.

Поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Два Якова», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авенком» и ООО «Станкомастер-М» подписан договор № 21 от 03.10.2008 г. на поставку оборудования, по условиям которого ООО «Станкомастер-М» приняло на себя обязательства передать по заявке оборудование, а ООО «Авенком» обязалось принять и оплатить оборудование.

Во исполнение пункта 2.1. договора № 21 от 03.10.2008 г. ООО «Авенком» произвело предварительную оплату.

ООО «Станкомастер-М» обязательства по договору не исполнило.

Впоследствии ООО «Авенком» уступило права и обязанности по договору № 21 от 03.10.2009 г. ООО «Два Якова» по договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.02.2010 г.

Полагая, что ООО «Станкомастер-М» не исполнило принятые на себя по договору № 21 от 03.10.2008 г. обязательства по поставке товаров и впоследствии изменило наименование на ООО «МарКамСтрой», а также считая, что признание                                ООО «МарКамСтрой» правопреемником ООО «Станкомастер-М» необходимо для определения надлежащего ответчика и предъявления к нему требований, связанных с неисполнением договорных обязательств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с правопреемством между ООО «МарКамСтрой» и ООО «Станкомастер-М» в отношении прав и обязанностей по договору № 21 от 03.10.2008 г., входят в предмет доказывания при рассмотрении иска, предъявленного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Между тем заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления ООО «Два Якова» об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2010 года по делу №А65-4615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Якова» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев