Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А72-2976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 г.                                                         Дело № А72-2976/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Ульяновской таможни – Горелов В.Е. доверенность от 11.06.2010 года № 01-08-06/05033, Панфилов В.В. доверенность от 31.05.2010 года № 01-08-06/04638,

от индивидуального предпринимателя Макарова С.А. – Салихова Х.М. доверенность от 04.05.2010 года,

от потерпевшего – Здоровец В.М. доверенность от 18.05.2010 года № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционные жалобы

Ульяновской таможни,

закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года по делу № А72-2976/2010, судья Замалетдинова Д.М.,

по заявлению Ульяновской таможни, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Александровичу, г. Ульяновск,

потерпевший - закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня, г. Ульяновск (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Александровича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года заявление Ульяновской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Ульяновская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Ульяновской таможни о привлечении к административной ответственности ИП Макарова С.А. по ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня считает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее- общество ЗАО «ВПЗ», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Макарова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака ЗАО «ВПЗ».

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.07.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что в нарушение порядка проведения экспертизы, установленного ст. 378 ТК РФ, постановление о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности (экземпляр предпринимателя) не имеет даты его вынесения. При этом отсутствует фамилия, имя, отчество эксперта, в постановлении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предприниматель для разъяснения ему прав декларанта при назначении и проведении экспертизы не приглашался, таможенный орган ограничился направлением в его адрес постановления почтовой корреспонденции. Считает, что таможенный орган и ЗАО «ВПЗ» не представили доказательства, отвечающие требованиям допустимости, свидетельствующие о том, что ввезенные предпринимателем ролики натяжные не являются оригинальной продукцией ЗАО «ВПЗ».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.07.2010 года до 10 час. 25 мин.04.08.2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 04.08.2010 года.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 16 июля 2009 года в адрес индивидуального предпринимателя Макарова С.А. в соответствии с условиями контракта от 25.04.2009 г. №001, заключенного с ООД «САВОВ и СИН (Болгария), ввезены и предъявлены для таможенного оформления в режиме для внутреннего потребления по ГТД № 10414030/160709/П001642 запасные части к автомобилям различных наименований, в том числе товар №1 - ролик натяжной шариковый 2108-1006120 VBF RUSSIA в количестве 6800 штук к автомобилям ВАЗ, изготовитель - ООО «ЕЛПРОМ» (Болгария). При этом в грузовой таможенной декларации указано, что товарный знак отсутствует.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств к таможенному досмотру был представлен товар, загруженный в грузовой отсек транспортного средства, упакованный в картонные коробки разных размеров, общее количество 732 грузовых места. При вскрытии упаковок установлено, что в 85 картонных коробках с маркировкой 21087-1006120 BEARING TYPE QUANTITY 80 SETS находятся ролики натяжные шариковые по 80 штук, каждый упакован в прозрачный полиэтилен, маркировка на картонных коробках и на полиэтилене отсутствует. На самих роликах имелась маркировка - 2108-1006120 VBF RUSSIA. При таможенном досмотре произведена фотосъемка ввезенного товара. 28 июля 2009 года выпуск указанного товара в заявленном режиме таможенным органом был разрешен.

17 марта 2010 года в Ульяновскую таможню поступило заявление закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о привлечении лица, ввозившего на территорию Российской Федерации подшипниковую продукцию в количестве 6800 штук типа 2108-1006120 к административной ответственности за незаконное использование товарного знака -VBF.

Таможенным органом с 19.03.2010 г. по 22.10.2010 г. была проведена проверка информации, поступившая от правообладателя товарного знака VBF, по результатам которой в отношении индивидуального предпринимателя Макарова С.А. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 14.04.2010 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в незаконном использовании товарного знака (№10414000-23/2010).

Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Александровича к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.  Арбитражный суд принял судебный акт, которым оставил требования таможенного органа без удовлетворения.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 статьи 403 ТК РФ таможенные органы обеспечивают защиту интеллектуальных прав в пределах полномочий своей компетенции. По смыслу пункта 1 статьи 393 ТК РФ в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся под таможенным контролем. В силу статьи 360 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ и до момента выпуска в свободное обращение. После выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом как государственная регистрация товарного знака (статьи 1492 - 1507 ГК РФ).

Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола и возбуждении дела об административном правонарушении возложена на административный орган, независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Таможенным