Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А55-6261/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-6261/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области представителя – Тимохановой Е.Г. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14088),

от ФГУП «Самарский электромеханический завод» представителя – Ивановой Т.Н. (доверенность от 11 января 2010 года №4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу № А55-6261/2010 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным требования от 11.03.2010 №225 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

   Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – ФГУП «СЭМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – МИФНС России №18 по Самарской области, налоговый орган) № 255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП «СЭМЗ» по НДС задолженности по пеням в сумме 1 066 890,52 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 заявленные ФГУП «СЭМЗ» требования удовлетворены. Требование МИФНС России №18 по Самарской области № 255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.

МИФНС России №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 21.05.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП «СЭМЗ» в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «СЭМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №18 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, МИФНС России №18 по Самарской области в адрес ФГУП «СЭМЗ» направлено требование от 11.03.2010 №255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 8), содержащее указание на обязанность налогоплательщика погасить в срок до 27.03.2010 задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 1 066 890,52 руб.

Согласно содержанию указанного требования налоговый орган взыскивает во внесудебном порядке пени за период с 22.10.2007 по 11.03.2010, начисленные за несвоевременную оплату предприятием:

- НДС на товары за сентябрь 2007 года  в размере 1 173 600 руб., установленный срок уплаты 22.10.2007 (1 строка);

- НДС на товары, прочие начисления в размере 48 598 828,77 руб., установленный срок уплаты 07.05.2008 (2 строка);

- НДС на товары, 3 квартал 2008 года в размере 1 036 222 руб., установленный срок уплаты 07.05.2008 (3 строка);

- НДС на товары, 4 квартал 2008 года в размере 1 293 314 руб., установленный срок уплаты 20.01.2009 (4 строка);

- НДС на товары, 3 квартал 2009 года в размере 1 001 950 руб., установленный срок уплаты 21.12.2009г. (5 строка);

- НДС на товары, 4 квартал 2009г. в размере 1 632 329 руб., установленный срок уплаты 20.01.2010 (6 строка);

- НДС на товары, 4 квартал 2009 года в размере 1 632 329 руб., установленный срок уплаты 24.02.2010 (7 строка).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом требованием ФГУП «СЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФГУП «СЭМЗ» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривая требование налогового органа, предприятие ссылается на несоответствие его статьям 69, 75 НК РФ.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате   налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.          Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных  пеней  должны  корреспондироваться  с  конкретной суммой   недоимки   и конкретным   налоговым   периодом   и   направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в  НК РФ не предусмотрено.

В   пункте   19   постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  28.02.2001   №   5   «О применении части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное  урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым   органом   в   направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со статьей 69 НК РФ должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться  в обоснованности их начисления.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 утверждена только форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней. Следовательно, суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Таким образом, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.07.2002 № 200-О и в Определении от 12.05.2003 № 175-О, пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем, вышеуказанная норма, а также другие положения НК РФ свидетельствуют о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом,  законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, а налоговый орган не вправе взыскивать пени, независимо от налога.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования  недоимки. В нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления пеней по каждым отдельным указанным сроку уплаты налога и сумме недоимки по нему.      

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования, поскольку представленные налоговым органом расчеты пени по водному налогу не доказывают правильность исчисления сумм пени, указанных в требовании, а имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов (по строке 2), по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок пеней.

В соответствии пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2008 года по 2009 год налоговым органом принят ряд решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 2 л.д. 19-101). На основании указанных решений, направляемых в банк в день вынесения, в рассматриваемый период приостановлены операции по всем открытым на тот момент счетам предприятия, что подтверждается соответствующей справкой (т. 2 л.д. 16-18).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для начисления оспариваемым требованием пени по НДС отсутствовали.

Предприятие в ходе судебного разбирательства ссылалось на повторность выставляемого требования от 11.03.2010 №255, указывая, что налоговый орган повторно начисляет пени на недоимку по НДС, по которой ранее выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также ссылалось на погашение задолженности по НДС на товары, 4 квартал 2008 года, 3 квартал 2009 года на момент выставления оспариваемого требования от 11.03.2010 №255.

Указанный довод налоговым органом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП «СЭМЗ» по НДС задолженности по пеням в сумме 1 066 890, 52 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу № А55-6261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  Е.Г.Филиппова

И.С.Драгоценнова